Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОГРН 304143505000173, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.01.2012г. (т.1 л.д.120-128).

Белолипецкая Венера Степановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304143505000173, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11.01.2012г. (т.1 л.д.129-139).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Белолипецкий Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия ) к Окружной администрации города Якутска, индивидуальному предпринимателю Белолипецкой Венере Степановне (ОГРНИП 304143505000206) о признании распоряжения первого заместителя главы ГО «город Якутск» от 19.10.2010 под № 3588/1зр «О предоставлении земельного участка в аренду под торговую галерею ИП Белолипецкой Венере Степановне» недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от 31.03.2011 № 1157/1зр «Об изменении вида  разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду ИП Белолипецкой В.С. со строительства торговой галереи на магазин» недействительным; о признании распоряжения первого заместителя Главы ГО «город Якутск» от 21.09.2011 № 4550/1зр «о продлении срока аренды земельного участка под магазин ИП Белолипецкой В.С.» недействительным; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 от 23 сентября 2011 года № 09-1/2011-236, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Белолипецкой Венерой Степановной недействительным (т.1 л.д.10-14).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-247/2012 от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу отказано (т.2 л.д.30-35).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А58-247/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Белолипецкого С.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.163-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21.12.2012 по делу № А58-247/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Белолипецкого С.В. – без удовлетворения (т.3 л.д.57-63).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 в передаче дела А58-247/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Белолипецкая В.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Белолипецкий С.В.  обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей Белолипецкого С.В. и Белолипецкой В.С. в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2012 вступило в законную силу 07.09.2012.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в законную силу 05.04.2013. Заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14.06.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (т.4 л.д 3-9).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Белолипецкая В.С. правомерно и в пределах сроков, установленных процессуальным законом, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Белолипецкая В.С. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не стороны, следовательно, не может претендовать на возмещение судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" имеется позиция, согласно которой «…в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано». При имеющихся обстоятельствах по делу, с учетом активной процессуальной позиции Белолипецкой В.С., апелляционный суд приходит к выводу, что она имеет право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, согласно материалам дела требования были заявлены о  расторжении договора, то есть по данному требованию Белолипецкая В.С. должна выступать в качестве соответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах -является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных  расходов ИП Белолипецкой были  представлены следующие документы:

На представителя Чернышеву Ольгу Анатольевну (т.4 л.д.12-48):

Доверенность

Доверенность от 13.07.2012г. на представителя

1 200, 00

Договор 13.07.2012г.

Гонорар

20 000,00

Авиабилет

Якутск-Чита 14.07.2012г.

14 780, 00

Квитанция

Услуга такси аэропорт Чита - Центр 14.07.2012г.

500, 00

Квитанция за проживание

гостинице

Проживание в гостинице с 14.07.2012 по 19.07.12г.

10 700, 00

Проездной билет и авиабилет

Чита-Иркутск 19.07.2012г., Иркутск-Якутск 20.07.2012г.

12 192, 40

Чеки на питание

С 14 по 19 июля 2012г.

3 519, 59

Всего

62 891,99

На представителя Герасимова Гурия Михайловича (т.4 л.д.49-65):

Доверенность

Доверенность от 05.03.2012г. на представителя

1 200, 00

Договор на оказание услуг от 05.03.2012.

Вознаграждение 30 000 руб., дополнительное вознаграждение 15 000 руб. со дня принятия

положительного решения по делу, расходные ордера от 05.03.2012, 04.04.2012, 25.07.2012.

45 000,00

Расходный кассовый ордер от 05.06.2012

Транспортные и командировочные расходы: Якутск- Нерюнгри (автобусный билет) 3 500,

Нерюнгри – Чита (проездной документ)

4 782,40, проживание в гостинице с 12 по 16

июня 2012 года 8 000, авиабилет Чита-Якутск

16 230 руб..

32 000,00

Всего                               78 200,00

На представителя Ушницкую Зульфию Михайловну (т.4 л.д.66-71):

Доверенность

Доверенность от 29.12.2010

1 200, 00

Договор от 06.03.2012.

Договор на оказание юридических услуг.

90 000,00

Расходный кассовый ордер от 05.06.2012

Транспортные и командировочные расходы: Якутск- Нерюнгри (автобусный билет) 3 500,

Нерюнгри – Чита (проездной документ)

4 782,40, проживание в гостинице с 12 по 16

июня 2012 года 8 000, авиабилет Чита-Якутск

16 230 руб.

32 000,00

Всего                               91 200,00

На представителя Кириллину Наталью Григорьевну (т.4 л.д.74-101):

Доверенность

Доверенность от 06.11.2012

1 200, 00

Договор от 06.11.2012

Договор на оказание юридических услуг.

20 000,00

Авиабилеты

Якутск-Иркутск 13.12.2012 = 9600,00, Иркутск-Якутск 14.12.2012 = 9600,00

19 200,00

Всего

40 400,00

Издержки, связанные с проездом и проживанием представителей, подтверждаются представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приемки услуг на Кириллину Н.Г., отклоняются, поскольку такой акт в материалы дела представлен (т.4 л.д.95).

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции