Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-3592/2013

«30» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013г. по делу № А58-3592/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аракс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявитель: Цветков А.Г. (доверенность от 22.06.2012) ;

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия):

от заинтересованного лица: Костюченко Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 №03-32/000095), Леляева Г.Е. (доверенность от 20.01.2014 №03-32/000616);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН 1061434018271, ИНН 1434033402, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.13 №08/4, а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.06.13 №4501.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что продуктовый супермаркет Парадиз представляет собой единый объект торговли – магазин, а не три магазина, принадлежащих соответственно заявителю, ООО «Парадиз», предпринимателю Левонян Д.П. ООО «Парадиз» осуществляет в продуктовом супермаркете Парадиз розничную торговлю алкогольной продукцией с использованием двух единиц ККТ в отделе разливных напитков и винно-водочном отделе (в винно-водочном отделе ККТ используется совместно терминалами двух банков для безналичной оплаты пластиковыми картами). Предприниматель Левонян Д.П. в продуктовом супермаркете Парадиз не имеет ККТ для наличных денежных расчетов и терминалов для безналичной оплаты пластиковыми картами. Заявитель использует в продуктовом супермаркете Парадиз пять единиц ККТ для наличных денежных расчетов с терминалами для безналичной оплаты пластиковыми картами (две – в колбасном отделе, три – на выходе из торгового зала на центральном узле расчетов). ООО «Парадиз» не вступало с покупателями в иные отношения, регулируемые договором розничной купли-продажи, кроме продаж через отделы разливных напитков и винно-водочный. Предприниматель Левонян Д.П. вообще не осуществлял деятельность, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, поскольку не вступал в отношения, регулируемые договором розничной купли-продажи, в качестве продавца. Следовательно, заявитель в супермаркете Парадиз осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров (только за счет торговых площадей оформленных на заявителя и на предпринимателя Левонян Д.П. – более 250 кв. м) по одному объекту организации торговли, что признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 по делу № А58-3592/2013 отменить. Принять по делу новое решение. Признать недействительным Решение №08/4 от 01.03.13г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Аракс». Признать недействительным Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4501 от 07.06.13г. направленное ООО «Аракс».

Общество полагает, что принципал (ООО «Парадиз» или ИП Левонян) не передавал товар агенту. Принципал самостоятельно и лично передавал товар покупателю, осуществляя реализацию товара в магазине самообслуживания. Покупатель мог видеть информацию о собственнике товара на ценнике, например, ООО «Парадиз» или ИП Левонян, стоимость товара. Принципал поручил агенту только прием денежных средств за товар, который передавал покупателю лично принципал в магазине самообслуживания. Таким образом, судом необоснованно указано на то, что принципал передал товар агенту. Агент только лишь принял денежные средства от покупателя по поручению принципала.

Судом не верно применены нормы толкования права, а именно для целей ЕНВД розничная торговля осуществляется через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Под площадью торгового зала согласно ст.346.27 НК РФ понимается площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

В связи с этим исчисление единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой несколькими индивидуальными предпринимателями на арендуемой площади торгового зала объекта торговли, должно осуществляться каждым индивидуальным предпринимателем исходя из размера арендуемой им площади торгового зала, включающей площадь прохода для покупателей, определяемой на основании договора аренды.

Единственным основанием для применения ЕНВД является площадь торгового зала. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не обоснованно применяет ЕНВД так как, арендуемые площади конструктивно не обособленны друг от друга, что в магазине отсутствует разделение товара и другое указанное на стр.5 и 6 Решения суда является не обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются условиями применения ЕНВД.

Ссылка в решении суда на имеющуюся судебную практику - Постановление Президиума ВАС РФ №1098 от 17 июля 2012 года необоснованна, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, иные: спор по этому делу касался правомерности применения ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим торговлю через договора признанные судом договорами комиссии, в соответствии с которыми один предприниматель передал другому предпринимателю товары на реализацию. В рассматриваемом случае спор касается правомерности применения ЕНВД заявителем ООО «Аракс», осуществляющим розничную торговлю в магазине самообслуживания, в котором розничную торговлю осуществляют также и другие арендаторы торговых площадей. Агентские договоры хоть и имеют схожую правовую природу с договорами комиссии, но в рассматриваемом случае не говорят о передаче товара от одного налогоплательщика к другому для продажи, а говорят только о приеме денежных средств наличных или пластиковой картой агентом, что согласуется с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24 марта 2006 года №-3-11-05/77.

На апелляционную жалобу общества поступили возражения налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что довод суда о необоснованности применения специального налогового режима в виде ЕНВД сделан именно по мотиву доказанности факов: взаимозависимости заявителя, ООО «Парадиз», предпринимателя Левонян Д.П., так как Левонян Д.П. с момента создания (регистрации) заявителя и ООО «Парадиз» является их единственным учредителем и директором, супермаркета Парадиз, как единого объекта организации торговли; о единстве как объекта организации торговли супермаркета Парадиз, в смысле придаваемом нормами права(ст.346.27 НК РФ); об отношениях заявителя с ООО «Парадиз» и ИП Левонян Д.П. в качестве агента; о дроблении общей площади супермаркета Парадиз в размере 420 кв. м на трех субъектов (заявитель - 146 кв. м, ООО «Парадиз» - 149 кв. м, ИП Левонян Д.П. -125 кв. м). Ни одна из арендованных ООО «Парадиз» и ИП Левонян Д.П. площадей фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли. Все действия по приемке товара, его предпродажной подготовке и реализации за заявителя и за ООО «Парадиз», предпринимателя Левонян Д.П. производят работники заявителя

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.12.2013г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Аракс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1061434018271, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2013г. (т.2 л.д.147-151).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения №08/28 от 18.09.2012г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам за период с 01.01.09 по 31.12.11. 28.11.2012г. была составлена справка №08/31 о проведенной выездной налоговой проверке.

По итогам проверки составлен акт от 28.01.13 №08/31, врученный 30.01.13 Исполняющей обязанности руководителя заявителя Снитко Т.В. (т.1 л.д.23-83, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Заместителем руководителя налогового органа Поповым С.В.  в присутствии Исполняющей обязанности руководителя заявителя Снитко Т.В. и представителя заявителя по доверенности Цветкова А.Г. вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.13 №08/4, которым заявителю доначислены к уплате, в частности, 6 851 780руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2009-2011 годы (т.2 л.д.66-112, далее – решение).

Оспариваемым решением также заявителю предложено уплатить 1 266 146,88руб. пени по налогу УСН за 2009-2011 годы; к заявителю применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 1 363 441руб. за неуплату налога УСН за 2010, 2011 годы.

Оспариваемым требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07.06.13 №4501, вынесенным на основании оспариваемого решения, налоговый орган предложил заявителю в срок до 28.06.13 уплатить 6 851 780руб. налога УСН, а также 1 266 146,87руб. пени и 1 363 441руб. санкции.

Решение налогового органа от 01.03.13 №08/4 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.05.13 №04-22/37/1055: утверждено без изменений (т.2 л.д.116-127); вступает в силу с 27.05.13.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,