Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А58-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, поскольку не вступал в отношения, регулируемые договором розничной купли-продажи, в качестве продавца. Следовательно, заявитель в супермаркете Парадиз осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров (только за счет торговых площадей оформленных на заявителя и на предпринимателя Левонян Д.П. – более 250 кв. м) по одному объекту организации торговли, что признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Доводы общества о том, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, к площади торгового зала не относится, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле речь идет не о том, что данные площади учитываются при определении площади торгового зала, а принимается во внимание то, что ООО «Парадиз» и ИП Левонян Д.П. не арендовали таких площадей, которые необходимы для ведения торговой деятельности, как не имели и работников, осуществляющих торговую деятельность в супермаркете (за исключением деятельности ООО «Парадиз» в двух отделах).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества подтвердил, что наличие взаимозависимости между обществом, ООО «Парадиз» и ИП Левонян Д.П. не оспаривается, что дает апелляционному суду основания полагать, что, фактически, была создана схема для необоснованного нахождения на ЕНВД, поскольку реальной торговой деятельности ООО «Парадиз» и ИП Левонян Д.П. (за исключением деятельности ООО «Парадиз» в двух отделах) со вступлением в непосредственные отношения с покупателями не вели.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителем, что единственным основанием для применения ЕНВД является площадь торгового зала, поскольку значение имеет и сама организация торговли – продавец должен вступать в отношения непосредственно с покупателем и именно на арендуемой площади, которая имеет признаки обособления от иных площадей. Поскольку данных признаков не имеется, то способ расчета не имеет принципиального значения.

Доводы общества о том, что принципал самостоятельно и лично передавал товар покупателю, осуществляя реализацию товара в магазине самообслуживания, покупатель мог видеть информацию о собственнике товара на ценнике, например, ООО «Парадиз» или ИП Левонян, стоимость товара, а принципал поручил агенту только прием денежных средств за товар, который передавал покупателю лично принципал в магазине самообслуживания, также не могут быть учтены, поскольку, чтобы признать, что производилась личная передача товара, необходимо, чтобы товар получал, готовил к продаже и производил выкладку товара непосредственно принципал силами своих работников, чего в настоящем деле не имеет места.

Апелляционным судом также установлено, что доначисление налоговый орган произвел только исходя из выручки, полученной при расчетах обществом за собственные товары. Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал отсутствие у заявителя права на применение ЕНВД от торговой деятельности в продуктовом супермаркете «Парадиз»  в 2009-2011 годах, доначислил заявителю к уплате УСН, пени, а также применил санкции с учетом характера, тяжести правонарушения, вины, степени вины заявителя в его совершении; вынес оспариваемые решение и требование в соответствии с законом, которое не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу № А58-3592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв