Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А78-7283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить. Кроме того, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лоншакова Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 313753604500031, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской свидетельством серия 75 №002294114 (т.1 л.д.8) .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (т.1 л.д.12-13) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18-10/45527 от 26.03.2013 (т.1 л.д.69-75, далее – акт проверки) и в присутствии представителя предпринимателя вынесены решение № 18-10/37949  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-22, далее – решение) и решение № 18-10/2679 от 04.06.2013 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.23, далее – решение об отказе).

Указанные решения налогового органа оставлены без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 22.07.2013 № 2.14-20/271-ИП/08413 (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с такими решениями инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав на обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и его возмещение в спорных размерах.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции из решения инспекции следует, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года не учтена стоимость фактически реализованных товаров в сумме 1385990 руб., и не исчислен налог на добавленную стоимость с них в размере 249478 руб. Кроме того, в нарушение ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком произведены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 719447 руб., при отсутствии первичных документов, при приобретении товаров, подтверждающих принятие их на учет, в том числе: по ИП Пономарчук С.П. на сумму 529246 руб., по ООО «Марлин ЛТД» на сумму 182574 руб., по ОАО «52 ЦПИ» на сумму 7627,12 руб. Указанные обстоятельства привели к неполной уплате НДС за спорный период в сумме 863998 руб., а также к излишнему заявлению суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 104927 руб.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

По эпизоду не включения предпринимателем в состав облагаемой НДС реализации 1385990 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Между ИП Лоншаковой Е.В. (продавец) и ООО «Марлин ЛТД» (покупатель) 01.02.2010 был заключен договор поставки товара (т. 1, л.д. 159-161, т. 2, л.д. 67), по которому первый обязался передать в собственность второго товар, а последний - принять и оплатить его. При этом количество, комплектность, ассортимент, цена единицы, место отгрузки и сумма партии согласовываются сторонами в заявках (спецификациях), и отражаются в счетах на оплату, а также товаросопроводительных документах.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора все расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, и датой оплаты стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара поставщиком покупателю в месте назначения, согласованного сторонами, и подписания соответствующих документов (акта приема передачи, товарной либо товарно-транспортной накладной).

Согласно выставленным счетам-фактурам №№ 0000007 от 20.10.2010, 000012 от 25.10.2010 00000021 от 24.11.2010, с приложенными к ним соответствующими товарными накладными, в адрес покупателя (ООО «Марлин ЛТД») поставлено товаров на сумму 3516536,60 руб. (в т.ч. НДС 536422,40 руб.), а на основании выписки банка в счёт оплаты за поставленный товар поступили денежные средства в сумме 2267000 руб. (в т.ч. НДС 345813,57 руб.).

Указанные операции нашли свое закрепление в оборотно-сальдовых ведомостях заявителя по счетам 60, 62.1 за 4 квартал 2010 года, его книге продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 157-158, 175-183, т. 2, л.д. 8, 10).

Вместе с тем в целях обложения указанных операций налогом на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года заявителем учтена сумма реализации по взаимоотношениям с названным контрагентом в размере 631531 руб. (в т.ч. НДС 96335 руб.), нашедшей своё отражение в ещё одной книге продаж предпринимателя, и журнале учёта выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а отклонение в приведенных показателях составило 1385990 руб. в части сумм реализации, и 249478 руб. в части сумм НДС, что и зафиксировано инспекцией (т. 1, л.д. 61-67, 138, т. 2, л.д. 65, 66, 68-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Нормы, содержащиеся в ст.ст. 39 и 146 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективного установления фактов и размеров полученной налогоплательщиком выручки от контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на их извлечение, а бремя доказывания их дополнительного вменения налогоплательщику возлагается на налоговый орган.

По результатам оценки представленных по данному эпизоду документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция инспекции относительно необоснованного не включения предпринимателем в состав облагаемой НДС реализации 1385990 руб., является правильной, в связи с чем, дополнительное вменение в этой связи заявителю к уплате НДС в сумме 249478 руб. обоснованно.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание приведенный и апелляционному суду довод предпринимателя о том, что данная разница в размере 1385990 руб. является не его выручкой от реализации, а суммой неотработанных им авансовых платежей, возвращенных в последующем контрагенту предпринимателя по расходным кассовым ордерам №№ 79, 83, 84, 85, 86, 95, 87, 96, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 93, 97 и числящихся в качестве таковых в акте сверки между ИП Лоншаковой Е.В. и ООО «Марлин ЛТД» на 31.12.2010 (т. 2, л.д. 115), поскольку относительно таких документов (РКО и акта сверки), в деле отсутствуют доказательства их фиксации в бухгалтерском учёте заявителя, сами по себе они не устраняют имеющихся проводок по счетам 60, 62.1. оборотно-сальдовых ведомостей, показателей книги продаж заявителя, приведенных ранее, и вступающих в противоречие с показателями аналогичных регистров учёта, которыми оперировал заявитель при расчете НДС, без каких либо указаний на исправления или допущенные ошибки в них.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных заявителем расходных кассовых документов в обоснование возврата средств ООО «Марлин ЛТД», следует, что сумма возвращенных по ним средств составляет 1710000 руб., а не 1385990 руб., из содержания ордеров невозможно соотнести возврат средств именно с не произведенным предпринимателем встречным исполнением обязательств в отношении указанного общества. Согласно имеющейся в деле оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 62.2 за 4 квартал 2010 года в составе лиц, с которыми имелись авансовые отношения у заявителя, такого контрагента предпринимателя как ООО «Марлин ЛТД», не значится (т. 2, л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований признавать доначисления НДС с реализации в размере 249 478,00 рублей обоснованными, так как не подтвержден ни документально, ни иным способом сам факт реализации товаров, работ и услуг, а суд имел возможность по имеющимся в деле документам соотнести сумму, полученную от контрагента ООО «Марлин ЛТД» с суммой оказанных услуг указанной организации и сопоставить ее с суммой неотработанных авансов, сумма возвращенного аванса составила в соответствии с РКО 1 710 000,0 рублей, что сопоставимо с заявленной суммой неотработанного аванса - 1 385 990,00 рублей, отклоняются