Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А78-7283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционным судом в связи с изложенным, а также в связи с тем, что спорные суммы отражены в учетных документах самим предпринимателем как реализация, при этом доказательств внесения исправлений не представлено. При этом простое суммовое сопоставление в данном случае применить невозможно, тем более, что суммы не совпадают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой проверкой установлено нарушение предпринимателем ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в произведении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 719 447 руб. при отсутствии первичных документов, при приобретении товаров, подтверждающих принятие их на учет, в том числе: по ИП Пономарчук С.П. на сумму 529246 руб., по ООО «Марлин ЛТД» на сумму 182574 руб., по ОАО «52 ЦПИ» на сумму 7627 руб.

Эпизод по вычетам, заявленных предпринимателем на сумму 7627 руб. по ОАО «52 ЦПИ», сторонами не оспаривается.

В части отказа налоговым органом в принятии к вычету 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Марлин ЛТД» суд первой инстанции правильно указал следующее.

Поводом для отказа в признании правомерности указанных вычетов послужило непредставление предпринимателем по требованию инспекции № 18-11/22872 от 18.02.2013г. актов выполненных работ (КС-2) по договору субподряда от 10.11.2010 по сборке изделий из ПВХ и их монтажу (п. 2 решения, стр. 4 - т. 1, л.д. 20-21).

Между заявителем и названным обществом 10.11.2010 заключен договор субподряда, по которому ИП Лоншакова Е.В. (подрядчик) и ООО «Марлин ЛТД» (субподрядчик) пришли к соглашению о том, что первый передал, а второй принял на себя обязательства по выполнению работ по сборке изделий из ПВХ и монтажу изделий на объекте «Жилой дом № 3» по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Космонавтов (т. 2, л.д. 1-3). Предварительная стоимость выполняемых субподрядных работ составляет 1200000 руб. (в т.ч. НДС 183050,85 руб.), а для расчетов за выполненные работы субподрядчик представляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, которая составляется в текущем уровне цен на момент фактического выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (п. 2.1., 2.2. договора).

По результатам работ по договору оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, сопутствующие счета-фактуры на общую сумму 1196874 руб. (в т.ч. НДС 182574 руб.), зафиксированные в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок заявителя за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 135, 136-137, т. 2, л.д. 4-7, 86, 87, 101 (с оборотом), 108 (с оборотом)).

В ходе судебного разбирательства от предпринимателя в материалы дела дополнительно поступили акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2010 № 1, от 31.12.2010 № 2, содержащих ссылку на осуществление сборки и монтажа изделий из ПВХ по договору подряда от 10.11.2010, на общую сумму 1196874 руб. (т. 2, л.д. 113-114).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, суд первой инстанции правомерно принял дополнительные документы и произвел их оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в обоснование спорных вычетов по рассматриваемому эпизоду представлены необходимые и предусмотренные главой 21 НК РФ документы, а инспекцией помимо отсутствия актов формы КС-2 не указано на наличие иных обстоятельств, препятствующих возможности заявителя претендовать на применение таких вычетов, не приведено доводов о необоснованном возникновении у предпринимателя налоговой выгоды в этой связи, поэтому в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 182574 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Марлин ЛТД» решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что из представленных заявителем в судебное заседание актов о приеме выполненных работ № КС-2 невозможно определить характер осуществленных работ, физические и стоимостные объемы, объекты, на которых работы произведены, отклоняются, поскольку данные акты имеют необходимые сведения и оцениваются в совокупности с иными документами. Обоснованных сомнений в реальности хозяйственных операций, их объеме и стоимости по материалам дела у апелляционного суда не возникает.

В апелляционной жалобе налогового органа приведены доводы о том, что в проверяемый период ИП Лоншакова Е.В. осуществляла деятельность по изготовлению, продаже, установке (монтажу), ремонту, демонтажу пластиковых изделий (окон, дверей и др.), поэтому заключение договора субподряда по выполнению работ по сборке изделий из ПВХ и монтажу изделий с ООО «Марлин ЛТД» является нецелесообразным. ИП Лоншакова Е.В. и ООО «Марлин ЛТД» в лице директора и учредителя Лоншакова Д.С. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в брачных отношениях. Сделка заключена для искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в вычетах. Более того, налоговый орган не вправе оценивать целесообразность ведения предпринимательской деятельности тем или иным способом, а само по себе наличие взаимозависимости не подтверждает наличие необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом соответствующих доводов о том, как взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственной деятельности, в решении не приведено, доказательств этому не представлено.

По эпизоду непринятия инспекцией вычетов по НДС в размере 529246 руб. по ИП Пономарчук С.П. суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с содержащимися в решении о привлечении к ответственности выводами, инспекция установила несоблюдение заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, обусловленных непредставлением в части его взаимоотношений с ИП Пономарчуком С.П. товарных накладных по форме ТОРГ-12 и актов о приемке товара по форме ТОРГ-1, подтверждающих факт оприходования по ним товаров (работ, услуг).

Действительно, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132, для применения оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется форма N ТОРГ-1 (акт о приемке товара).

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является формой первичной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно­материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах, из чего следует, что принятие к учету товара производится на основании первичных учетных документов, в том числе, на основании акта и товарной накладной форм ТОРГ-1 и ТОРГ- 12 соответственно.

Вместе с тем в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из имеющегося в деле договора поставки от 04.01.2010, заключенного между ИП Пономарчуком С.П. (поставщик) и ИП Лоншаковой Е.В. (покупатель), следует, что первый передаёт, а второй принимает металлопластиковые оконные и дверные блоки из профиля ПВХ и алюминия, с их оплатой на условиях, приведенных в договоре (представлен в с/з 28.10.2013).

В счет исполнения договора выписываются счета-фактуры №№ 204, 205 от 05.10.2010, 224 от 09.10.2010, 229, 230 от 15.10.2010, 234, 236-238 от 19.10.2010, 239 от20.10.2010, 257-259 от 10.11.2010, 266 от 13.11.2010, 279 от 24.11.2010, 280 от 25.11.2010, 302 от 14.12.2010, 330 от 31.12.2010 на общую сумму 3469502 руб. (в т.ч. НДС 529246,06 руб.), занесенные в журнал учета полученных счетов-фактур и книгу покупок заявителя за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 135, 136-137, т. 2, л.д. 86, 87, 89-93 (с оборотом), 95-96 (с оборотом), 100 (с оборотом), 105, 106).

Соответствующие показатели произведенных хозяйственных операций между названными лицами зафиксированы также в оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 60 за 4 квартал 2010 года, имеются платежные поручения на оплату счетов в адрес ИП Пономарчук С.П. (т. 2, л.д. 8, 36-47).

Реальность хозяйственных операций между названными лицами, правильность оформления счетов-фактур по ней инспекцией под сомнение не ставились, с указанием только на отсутствие документов, подтверждающих оприходование товаров в учёте заявителя (товарных накладных, актов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил логичность позиции инспекции по поводу невозможности представления вычетов без документов об оприходовании товаров (работ, услуг), но в данном конкретном случае пришел к выводу, что непредставление товарных накладных и актов форм ТОРГ-12 и ТОРГ-1 при наличии вышеперечисленных документов по спорным вычетам в размере 529246 руб. (договора, полученных счетов- фактур, журнала их учёта, книги покупок, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за спорный период, части платежных поручений) само по себе не должно лишать права заявителя на применение таких вычетов, с учетом иных установленных обстоятельств.

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, из содержания решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 06.12.2012 № 16-15/40, вынесенного по результатам проведенной в отношении ИП Лоншаковой Е.В. выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу правильности исчисления НДС за 4 квартал 2010 года, проверкой было установлено, что заявителем представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие произведенные расходы по приобретению изделий из ПВХ у ИП Пономарчук С.П. в результате осуществления деятельности по изготовлению (с помощью третьих лиц), продаже, установке (монтажа), ремонта, демонтажа пластиковых изделий (окон, дверей и др.) по заказам юридических лиц, ИП и физических лиц (в помещениях заказчиков по оговоренным размерам и в обусловленные сроки) на территории Забайкальского края за 2010 год, в том числе за 4 квартал 2010 года на сумму 2940251,69 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% 529245,30 руб.) - стр. 29-30 решения (т. 1, л.д. 40 с оборотом), и что соотносимо со спорными вычетами рассматриваемого эпизода.

Кроме того, в пункте 7 на странице 19 приведенного решения инспекция отразила то, что признаны обоснованными возражения Лоншаковой Е.В. о том, что при