Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-9691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«подготовку проекта рекламной конструкции специализированной проектной организацией».

Постановлением администрации г. Иркутска от 06.04.2011 № 031-06-642/11 утвержден «Реестр муниципальных услуг (функций) города Иркутска», раздел III (таблица 3 приложения № 1 к реестру) которого утверждает услуги, являющиеся необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

Данный нормативный акт, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит в качестве услуги, необходимой и обязательной для предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» «подготовку проекта рекламной конструкции», которая должна осуществляться «специализированной проектной организацией».

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа, что в соответствии с положениями Закона о рекламе предъявление требования о предоставлении документов, относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции является правомерным. Однако действующее законодательство, в том числе Закон о рекламе, не устанавливает обязанность предоставления документов, выполненных специализированными организациями.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона рекламе при принятии решения о выдаче (об отказе) в выдаче разрешения орган местного самоуправления самостоятельно проверяет соответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Таким образом, требование органа местного самоуправления, обязывающее заявителя при получении муниципальной услуги «принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» предоставлять документы (информацию), относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, выполненных специализированными организациями, не предусмотрено федеральным законодательством, обязывает заявителя при получении муниципальной услуги предварительно получить услугу, не включенную в перечень услуг, необходимых и обязательных для предоставления муниципальных услуг, утвержденный соответствующим нормативным правовым актом, обусловливает несение неоправданных расходов для потенциальных заявителей (физических и юридических лиц), имеющих намерение разместить рекламную конструкцию, что противоречит положениям части 1 статьи 7, части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также необоснованно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами в части установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу указанного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на момент принятия административного регламента Решением, в редакции, действовавшей до 26.10.2012, такие услуги как подготовка проекта рекламной конструкции были включены в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг.

Как в ходе антимонопольного расследования, так и в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты, Администрацией не представлено.

При таких является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал необоснованное включение в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций» копии проекта рекламной конструкции, выполненного специализированной организацией и копии постановочного эскиза рекламной конструкции установленных абзацами 2, 3 пункта 6.2 главы 6 раздела 2 Приложения № 1 постановления от 26.12.2011 № 031-06-3007/11, как ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок установки рекламных конструкций, что способно повлиять на состояние конкуренции и привести к ее ограничению, устранению или недопущению, а, следовательно, установил в действиях администрации г. Иркутска нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Руководствуясь указанной нормой, на основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.04.13 № 221 и выданного на его основании предписания от 30.04.13 № 38 не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу № А19-9691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.