Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А78-7611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7611/2012

«04»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 7536079936, ОГРН 1077536005370 адрес: 672000, г. Чита ул. Анохина, 120 а) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атланта" Янькова Виктора Васильевича об оспаривании подозрительной сделки по делу №А78-7611/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 7536065387, ОГРН 1057536122050, адрес: 672003, г. Чита, ул. Трактовая, 33 )  несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: до и после перерыва представителя по доверенности от 22.01.2014 Полынниковой Е.В.

от ООО «ТрансЭнерго»: до и после перерыва представителя по доверенности от 02.09.2013 Алабужевой И.Р.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атланта» введена упрощенная процедура ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий Яньков В.В. 11 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным  договора уступки требования (цессии) № 2 от 06 февраля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" денежных средств в размере 22 479 134,15 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 2 от 06 февраля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" денежные средства в сумме 22 479 134,15 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 139 395,67 руб.

ООО «ТрансЭнерго», не согласившись с определением суда от 23.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и  отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки; судом не установлены обстоятельства, касающиеся неравноценного встречного исполнения по сделке. Вывод суда об отсутствии договорных отношений по договору перевозки от 01.01.2011, а также о его фактическом исполнении не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Отчеты кассира не являются достаточным доказательством, опровергающим наличие правоотношений и  обязательств. Наличие договорных отношений между должником и ООО «ТрансЭнерго» подтверждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2012 о процессуальной замене по делу №А78-5788/2011. Кроме того, судом нарушен установленный АПК РФ порядок пересмотра судебных актов. Определением от 29.02.2012 по делу №А78-5788/2011 заменен истец. Право требования ООО «ТрансЭнерго» в размере 22 479 134, 15 руб. к ООО «Коммунальник» подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, определением от 29.02.2012, исполнительным листом Суд, принимая обжалуемое определение, фактически отменил вступивший в силу судебный акт – определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2012.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЭнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2014 ООО «Атланта»; копии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ; копии приказа № 1 от 01.01.2009 о приеме работника на работу; копии протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «Атланта» от 24.11.2008; копии протокола № 6 общего собрания участников ООО «Атланта» от 20.10.2011; копии подтверждения даты отправки; копии бухгалтерской отчетности; копии бухгалтерского баланса; копии расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса; копии отчета о прибылях и убытках; копии договора продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью,  а также  представителя ООО «ТрансЭнерго» о приобщении дополнительных доказательств: копий первичной документации по договору перевозки; счетов на оплату; транспортных накладных; приказа № 27 от 01.02.2012 ООО «Атланта» о направлении в командировку; командировочного удостоверения № 27 от 03.02.2012.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства лиц участвующих в деле о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании 30.01.2014 был объявлен перерыв до 03.02.2014 до 12 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 между ООО «Атланта» (цедент) и ООО «ТрансЭнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (заемщик) долга в сумме 22 479 134, 15 руб., за оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» транспортные услуги по договору перевозки груза от 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2012 года к договору уступки требования (цессии) № 2 от 06 февраля 2012 года стороны согласовали условие, придающее сделке возмездный характер - уступка права требования производится в счёт оплаты услуг по перевозке груза, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» по договору перевозки груза от 01.01.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственность «Атланта»  и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго».

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки требования (цессии) № 2 от 06.02.2012, заключенного между ООО  "Атланта" и ООО "ТрансЭнерго", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки указал, что в результате совершения сделки выведены активы должника, при этом сделка совершена  в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с целью  причинения  вреда имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (отсутствие факта оплаты приобретенного права обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго").

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительным, заключенный между ООО «Атланта» (цедент) и ООО «ТрансЭнерго» (цессионарий) договор цессии от 06.02.2012 N 2, согласно которому цедент уступил  цессионарию   право   требования   к   ООО   «Коммунальник»   (заемщик) долга  в  сумме  22 479 134,15 рублей, за оказанные ООО «ТрансЭнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» транспортные услуги по договору перевозки груза от 01.01.2011 года.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2012 года к договору уступки требования (цессии) № 2 от 06 февраля 2012 года стороны согласовали условие, придающее сделке возмездный характер - уступка права требования производится в счёт оплаты услуг по перевозке груза, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» по договору перевозки груза от 01.01.2011 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго».

В качестве оснований оспаривания договора цессии конкурсный управляющий указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке, представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждено, что заявление