Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А78-7611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на размер неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму свыше 100 000 рублей.

Исполнение обязательств по оплате возникшей задолженности своевременно и в полном объеме должником не производилось. Приведенные выше обстоятельства наличия неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника.

Вместе с тем,  согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В подтверждение данного факта признака неплатежеспособности суд первой инстанции ссылается на бухгалтерской баланс ООО «Атланта» за 1 квартал 2011г., выписку по расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.08.2011.

Однако указанные доказательства в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Вторым условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цель причинения вреда кредиторам доказана, так как сделка совершена между заинтересованными лицами.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки Якушевский Г.А. и Степкин В.В. являлись участниками ООО «Атланта» и ООО «ТрансЭнерго» является ошибочным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

На момент совершения сделки Степкин В.В. не являлся единоличным исполнительным органном  ООО «Атланта», так как общество находилось в стадии ликвидации. Единоличным исполнительным органом являлся ликвидатор – Соколов Д.И., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2012 (л.д.62-63 т.11.1).

Степкин В.В., Якушевский Г.А. не являлись участниками ООО «Атланта» на 06.02.2012, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ  (л.д.62-63 т.11.1).

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства, из которых следует, что Степкин В.В. являлся директором ООО «Атланта» на 31.10.2011.

На момент совершения оспариваемой сделки Якушевский Г.А. и Степкин В.В. являлись также участниками ООО «ТрансЭнерго», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Степкин В.В. был освобожден от занимаемой должности  руководителя должника  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, в силу п.2 ст. 19 Закона «О банкротстве» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт совершения сделки, по которой стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, не подтверждается  материалами дела. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011г., бухгалтерский баланс на 06.02.2012, либо за 2011г.  не представлен. Следовательно, обстоятельство того, что в результате оспариваемой сделки стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, не подтверждена документальными доказательствами.

В подтверждения обстоятельства того, что  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на уменьшение имущества должника, которое  привело к тому, что кредиторы частично утратили возможности  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем как указывалось выше, оснований считать сделку цессии №2 совершенной при неравноценном встречном исполнении не имеется, материалами дела подтверждено наличие кредиторской задолженности ООО «ТрансЭнерго» на момент совершения оспариваемой сделки на сумму даже несколько больше чем было уступлено по оспариваемой сделке, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторам не доказан.

В данном случае можно было бы говорить о том, что имело место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «ТрансЭнерго») перед другими кредиторами. Однако указанная сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона «О банкротстве», так как не подпадает в период подозрительности,  установленный данной статьей. Сделка должна быть совершена  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для признания договора цессии №2 недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований признавать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  целью проведения зачета встречных однородных требования является получение кредитором задолженности, подтвержденной документально, а не причинение вреда имущественным интересам должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, получение кредитором удовлетворения своих требований в отсутствие наличия иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия совершенные исключительно с целью причинения имущественным интересам должника и его кредиторам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не усматривается оснований и для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, в данном случае оспариваемый договор цессии закону не противоречит, а те основания, на которые ссылается конкурсный управляющий, влекут оспоримость сделки, а не её ничтожность.

Конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств подлежащую доказыванию, в частности не доказано обстоятельство причинения вреда кредиторам в том понимании которое придается ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявление о признании договора уступки права требования №2 от 06.02.2012 недействительной  сделкой удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что первоначальное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о применении реституции также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

В данном случае конкурсным управляющим заявлялось два требования неимущественного характера: о признании сделки недействительной и о применении реституции.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении  от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012, следует, что  требование о применении последствий недействительности сделок являющееся по своей сути требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

При подаче заявления конкурсному предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно  с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу №А78-7611/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атланта» Янькова Виктора Васильевича о признании недействительным договора уступки права требования №2 от 06.02.2012 между ООО «Атланта» и ООО «ТрансЭнерго» и применения последствий недействительности сделки-  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.А. Куклин