Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А78-7611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

о признании ООО «Атланта» банкротом принято судом к производству 19.09.2012 (л.д.13 т.11). Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что сделка совершена в течение года до признания должника банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в деле имеются доказательства неравноценного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии является возмездным, оплата по нему произведена зачетом встречных однородных требований по договору перевозки груза от 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Договор цессии от 06.02.2012 является заключенным, процессуальное правопреемство по указанному договору от ООО «Атланта» к ООО «ТрансЭнерго» подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А78-5788/2011.

То, обстоятельство, что договор цессии подписан от имени ООО «Атланта» Степкиным  В.В. как директором, тогда как на момент совершения договора полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Атланта» осуществлял председатель ликвидационной комиссии Соколов Д.И., не влечет ничтожность данного договора, а является основанием для оспоримости данного договора.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Установление правопреемства по указанному выше договору цессии №2 судебными актами и отсутствии возражений со стороны ООО «Атланта» свидетельствует о том, что указанная сделка была в последующем одобрена ликвидатором общества, о чем свидетельствуют также копия приказа №27 от 01.02.2012  подписанная ликвидатором ООО «Атланта» - Соколовым Д.И. (л.д.4 т.11.2) о направлении Степкина В.В. в командировку для подписания договора цессии, командировочное удостоверение (л.д.5 т.11.2).

Таким образом, оснований для признания недействительным договора цессии №2 от 06.02.2012 в связи с подписанием данного договора неуполномоченным лицом не имеется. Кроме того, данное основание для признания недействительным оспариваемого договора конкурсным управляющим не заявлялось в суде первой инстанции, следовательно, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Договор перевозки груза от 01.01.2011, оплата по которому зачтена в счет исполнения обязательств по оплате договора цессии от 06.02.2012, - является договором оказания транспортных услуг, а не договором перевозки, в связи с чем правоотношения по данному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Договор перевозки груза от 01.01.2011 является   заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Кроме того договор исполнен.

В подтверждение факта оказания услуг по данному  договору представлены двусторонние  акты выполненных работ (л.д.71-75 т.11), товаротранспортные накладные (тт.11.2-11.8). Согласно представленных доказательств ООО «ТрансЭнерго» оказано ООО «Атланта» услуг на сумму  22 500 000 руб.

Таким образом, ООО «Атланта» уступило свое право требования 22 479 134,15 руб. с ООО «Коммунальник» - ООО «ТрансЭнерго» за 22 500 000 руб.

Соответственно,  оплата  уступки права требования произведена путём зачета встречных однородных требований, что не противоречит закону и не свидетельствует при отсутствии иных доказательств о неравноценности встречного предоставления.

Документальных доказательств подтверждающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору цессии суду не представлено.

Указывая на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий указывал на ничтожность договора перевозки груза от 01.01.2011, так как, по его мнению, оснований для заключения данного договора не имелось, в связи с наличием у ООО «Атланта» собственных транспортных средств, которые могли осуществлять перевозку груза, а также полагает, что  данный договор является мнимой сделкой и фактически никаких транспортных услуг по перевозке груза оказано не было.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение факта реальности договора перевозки груза от 01.01.2011 ООО «ТрансЭнерго» были представлены помимо актов выполненных работ товарно-транспортные накладные (т.т.11.2-11.8). Указанные документы были приобщены судом к материалам дела, так как  их наличие не отрицалось конкурным управляющим и в суде первой инстанции.

В уточнении к заявлению (л.д.46 т.11) конкурный управляющий подтверждает факт передачи по его запросу товаротранспортных накладных с января 2011 по январь 2012г., в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.86 т.11.1), конкурсный управляющий также подтверждает факт, что по его запросу ликвидатор ООО «Атланта» представил ему товарные накладные и товаротранспортные накладные к договору перевозки груза от 01.01.2011.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют первичные документы по договору перевозки груза, опровергается его же пояснениями.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывает, что данные документы заполнены с нарушениями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем существенных нарушений при заполнении ТТН представленных в суд апелляционной инстанции не усматривается. ТТН подписаны и скреплены оттисками печатей. В ТТН указано, что перевозчиком является ООО «ТрансЭнерго», указаны регистрационные номера транспортных средств.

То обстоятельство, что в указанный период времени ООО «Атланта» имело собственные транспортные средства не является основанием для признания данного договора перевозки груза ничтожным.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что по договору перевозки груза от 01.01.2011 никаких услуг фактически не оказывалось, не представлено.

В представленном бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 отражено наличие кредиторской задолженности ООО «Атланта» на сумму 14 011 000 руб.

Из представленных ТТН усматривается, что транспортные услуги оказывались ООО «ТрансЭнерго» в период и после сентября 2011г., о чем свидетельствуют представленные ТТН за период и с октября 2011 по январь 2012г.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе была отражена иная кредиторская задолженность ООО «Атланта», а не задолженность   перед ООО «ТрансЭнерго» не представлено. Соответственно задолженность ООО «Атланта» по факту на сентябрь 2011г. по договору перевозки груза была отражена и в бухгалтерских документах общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на отчеты кассира ООО «Атланта» и выписки банка с расчетного счета должника, которые, по его мнению, подтверждают факт отсутствия каких-либо договорных отношений по договору перевозки груза от 01.01.2011, указывая при этом листы дела 121-191 т.6.

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора поступили в суд апелляционной инстанции в 1 томе - №11, последующие тома 11.1 -11.8 были сформированы в суде апелляционной инстанции.  Соответственно указанные доказательства в настоящем деле отсутствуют.

ООО «ТрансЭнерго» не является  участником основного дела о банкротстве ООО «Атланта», следовательно, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обязан был представить все доказательства, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы  и предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов о мнимости сделки перевозки груза, обращая внимание представителя конкурсного управляющего о том, что материалы дела представлены в одном томе, и не содержат ряда документов, на которые ссылается конкурсный управляющий. Однако копии отчетов кассира ООО «Атланта» и выписки банка с расчетного счета должника в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал ничтожность договора перевозки груза от 01.01.2011 на основании п.1  ст. 170 ГК РФ.

Не имеется оснований считать указанный выше договор ничтожным на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, так как доказательств того факта, что договор перевозки груза прикрывал иную сделку также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в отдельности и совокупности, степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что по оспариваемому договору ООО «ТрансЭнерго»» предоставило ООО «Атланта» равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности