Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-8781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-8781/2013

«06» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013г. по делу №А19-8781/2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области  о признании частично незаконным решения от 29.12.2012г. №10-17/32-07255дсп,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен ;

от заинтересованного лица: Каскевич Я.В. (доверенность от 20.01.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие» (ИНН 3817028859, ОГРН 1063817007286, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, с. Невон, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, г.Усть-Илимск, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2012г. №10-17/32-07255дсп в части:

- доначисления сумм налогов:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010г. в размере 40484 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2010г. в размере 364356 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2011г. в размере 100536 руб.

налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2011г. в размере 904822 руб.

налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 533957 руб.

налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 572 035 руб.

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 686442 руб.

налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 701697 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ:

за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 28204 руб.;

за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 253868 руб.;

за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал года в размере 35597 руб.;

за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал года в размере 114407 руб.;

за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал года в размере 137288 руб.;

за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 140339 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату:

налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010, 2011 г.г. в размере 22116 руб.;

налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010, 2011 г.г. в размере 222825 руб.;

налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года, за 1,3 кварталы 2010 года, за 2,3 кварталы 2011 года в размере 437300.29 руб.

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 6805295 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом не доказана реальность взаимоотношений с ООО «Грааль» и ООО «Компания Грааль», из материалов дела следует намерение получить экономический эффект в результате этих отношений не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу № А19-8781/2013 отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований Истца. Полагает, что им были представлены все необходимые документы, претензий к которым у налогового органа не было. Материалами дела документально подтверждено, что без привлечения контрагентов Истец собственными силами не мог заготовить и не заготавливал то количество древесины, которое было сдано по актами в адрес ООО «ИлимСибЛес» и ОАО «Группа Илим». Привлечение контрагентов в процесс лесозаготовки было обусловлено не только объективной необходимостью, но и экономически выгодно для ООО «Л31Ь>, так как услуги Граалей дешевле, чем аналогичные услуги по договорам с ООО «ИлимСибЛес» и ОАО «Группа Илим».

Кроме того, общество полагает, что выводы суда основаны на неправильном прочтении условий договоров подряда, далеки от реальности и противоречат здравому смыслу, поскольку невозможно в последний день отчетного месяца осуществить приемку фактически заготовленных хлыстов на верхнем складе, так как они вывезены полностью или частично на нижний склад. Вместе с тем, из представленных в материалы дела нарядов на сдельные работы следует, что в каждом отчетном месяце количество фактически заготовленной лесопродукции не соответствует актам. Так, в марте, мае, августе, сентябре, октябре 2009 года, апреле, сентябре, октябре 2010 года, январе 2011 года по нарядам на сдельные работы заготовлено большее количество древесины, чем предусмотрено актами. Следовательно, в эти отчетные периоды остатки заготовленной лесопродукции на делянах оставались. В другие месяцы, напротив, было заготовлено меньше хлыстов, чем сдано по актам. Это обусловлено наличием остатков заготовленной лесопродукции на лесосеке (верхний склад).

Наличие остатков заготовленной лесопродукции на верхнем складе, а также сдельный характер оплаты труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Кан Н.Е., Решетнев О.Л и Рожков. Кан Н.Е., Решетнев O.JI и Рожков подтвердили, что при выполнении заготовительных работ на делянах ООО «ЛЗП» ЛИЧНО видели работников Граалей и общались с ними, пояснили, что работники Граалей заготавливали хлысты для ООО «ЛЗП» ручным способом с использованием бензопил и тракторов ТТ-4, которые тоже свидетели видели ЛИЧНО. Поскольку свидетелям ЛИЧНО известны обстоятельства, о которых их спрашивали, выводы суда о том, что свидетели не назвали источник получения сведений, необоснованны. Показания этих свидетелей подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы показаниями лиц, которым в силу своих трудовых функций не было и не могло быть известно о том, что происходило на деляне, то есть им не были известны обстоятельства, по поводу которых их допрашивали. В то же время показания других свидетелей не были учтены судом. Так, свидетель Лапшина Н.В. в ходе допроса подтвердила, что по собственной воле учредила ООО «Грааль» и ООО «Компания Грааль», лично осуществляет руководство данными компаниями, заключала от имени компаний хозяйственные договоры. Другие свидетели подтвердили, что ООО «Грааль» и ООО «Компания Грааль» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, эта деятельность была связана с заготовкой леса, в том числе для ООО «ЛЗП», организации располагали необходимыми людскими и техническими ресурсами для осуществления таковой деятельности, руководитель организаций Лапшина Н.В. подтвердила факт учреждения организаций в предпринимательских целях, а также тот факт, что осуществляла руководство данными компаниями в спорный период.

Также общество указывает, что полные банковские выписки в деле не представлены, к материалам проверки не приложены. В связи с этим выводы о том, что 54,4 % поступивших на расчетные счета денежных средств обналичиваются или переводятся на счета различных лиц - голословны и ничем не подтверждены. Доказательства того, что денежные средства ООО «ЛЗП» были обналичены и возвращены, в материалах дела отсутствуют. Информация о движении денежных средств в отношении ООО «Грааль», ООО «Компании Грааль» и их контрагентов: ИП Лапшиной Н.В., ИП Араповой Ю.В., ООО «ИлимКаскад», ООО «Деметра», ИП Меркурьев А.В., ЗАО ПКО «Союз» получена с нарушением порядка истребования документов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что при оценке правомерности заявленных вычетов по НДС первостепенное внимание уделяется проверке реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в том числе, о финансово-хозяйственном положении спорных контрагентов и об обналичивании денежных средств, соответствуют имеющимся в материалах дела документам. ООО «ЛЗП» имело собственные трудовые и материальные ресурсы, необходимые для оказания рассматриваемого объема услуг лесозаготовки для Заказчиков.

При анализе и сопоставлении данных, содержащихся в различных документах (счета- фактуры, акты, путевые листы, ведомости начисления и выплаты заработной платы и др.) с учетом показаний свидетелей установлено, что фактически услуги лесозаготовки в объемах, отраженных в документах, выписанных от имени данных контрагентов, выполнены собственными силами ООО «ЛЗП». Материалами проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде первого числа каждого месяца заключало с физическими лицами договора подряда на выполнение физическим лицом определенных видов работ. В последний день каждого месяца, в рамках данных договоров между физическим лицом и ООО «ЛЗП» составлялся и подписывался акт приема-передачи выполненных работ, на основании данных актов производилась оплата за выполненные работы. В оспариваемом решении (стр.70-75) произведен анализ актов приема-передачи выполненных работ, составленных между физическими лицами и ООО «ЛЗП» в июне, июле, августе, сентябре 2009 года, июне, июле, августе, сентябре 2010 года, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года. Сопоставляя данные о размере выплат ООО «ЛЗП» физическим лицам, занятым заготовкой древесины на верхнем складе в месяца привлечения ООО «Грааль», ООО «Компания Грааль» с данными по выплатам в месяцах заготовки без привлечение сторонних организаций, установлено, что размер выплат физическим лицам, осуществляющим заготовку древесины на верхнем складе на протяжении всего проверяемого периода не менялся, независимо от того, привлекало ли ООО «ЛЗП» сторонние организации или нет.

Представленные Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Грааль», ООО «Компания Грааль» в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Первичные документы, выписанные от имени данных организаций, не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием для принятия ООО «ЛЗП» сумм НДС к вычету и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации.

Относительно доводов общества об отсутствии с материалах дела отдельных документов, налоговый орган указывает, что все документы были сформированы в виде выписок по расчетным счетам и являются приложениями № 39, 40, 41, 42, 44, 44/1, 47, 48, 51, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76 к акту выездной налоговой проверки. Данные приложения, как и все другие приложения к акту, были вручены Обществу, о чем свидетельствует подпись руководителя Общества (стр. 70 акта). Кроме того, руководитель ООО «ЛЗП» ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе и с запросами, оформленными в соответствии со статьей 86 НК РФ, в отношении ООО «Деметра», ООО «ИлимКаскад», ЗАО ПКО «Союз», ИП Лапшина Н.В., ИП Меркурьев А.В., ИП Арапова Ю.В., о чем был составлен акт «об ознакомлении с материалами ВНП» и подписан директором ООО «ЛЗП» Савиных В.А. Данные приложения были направлены вместе с актом проверки в суд (ТомЗ пункты 47-50 реестра, том 4 пункты 52,53, 56, 57 реестра, Том 5 пункт 73, Том 6 пункты 76, 77, 81, 82, 84, 85 реестра) и имеются в материалах дела.

Кроме того, налоговый орган считает, что пункт 4 статьи 101 НК РФ прямо предусматривает возможность использования документов, имеющиеся у налогового органа при проведении выездных проверок.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.12.2013г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063817007286, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013г. (т.1 л.д.59-60).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 26 октября 2012 года №1231 (т.7 л.д.2-3), которое вручено руководителю