Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-4427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-4427/2013

«06» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013г. по делу № А19-4427/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фовард» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовников А.С. (доверенность от 10.01.2014);

от заинтересованного лица:  Плужникова Е.Ф. (доверенность от 09.01.2014 №05/1);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фовард» (ОГРН 1063808161955, ИНН 3808150806, адрес: г. Иркутск, ул. Урицкого,14, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: г. Иркутск, ул. Советсткая,55, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции: № 20207 от 18.10.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 2136 (14-18/159) от 18.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; № 24976 от 08.11.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 527 от 08.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска: № 20207 от 18.10.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 2136 (14-18/159) от 18.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; № 24976 от 08.11.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 527 от 08.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как не соответствующих НК РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией документально не доказаны факты нереальности сделок общества с контрагентами, не опровергнуто получение от поставщиков товара, указанного в первичных документах в оспариваемой сумме, его оприходования, поскольку выводы ответчика основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, доказана целесообразность и реальность договорных отношений общества с ООО НПО «Лесоспас», что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто инспекцией. Инспекцией по результатам проверки необоснованно отказано налогоплательщику в вычете по НДС по контрагенту ООО НПО «Лесоспас», и соответственно в возмещении налога в оспариваемых суммах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 по делу № А19-4427/2013 об удовлетворении требований ООО «Фовард» и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о получении ряда доказательств в ходе камеральной проверки с нарушением закона, в том числе, налоговый орган полагает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы подлежали оценке наряду с другими доказательствами, а также правомерно использована информация, полученная в ходе оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Также налоговый орган считает, что показания свидетелей не подтверждают реальности хозяйственных операций, представленные документы носят недостоверный характер.

Согласно представленным на проверку книгам покупок ООО «Фовард» единственным поставщиком общества являлась подконтрольная организация ООО НПО «ЛесоСпас». При этом ООО «Фовард», приобретая у ООО НПО «ЛесоСпас» в 4 квартале 2009 года, 1 и 2 кварталах 2010 года лесопродукцию на сумму 100 894 515 руб., фактически перечислило в адрес поставщика всего 45 279 502 рубля. Таким образом, сумма кредиторской задолженности ООО «Фовард» перед ООО НПО «ЛесоСпас» по состоянию наО 1.0? 2010 составила 55 615 013 рублей, однако данная задолженность не нашла отражения ни в бухгалтерской отчётности ООО «Фовард», ни в бухгалтерской отчётности ООО НПО «ЛесоСпас». Анализ указанных выписок показывает, что денежные средства, перечисленные ООО «Фовард» в адрес ООО НПО «ЛесоСпас», в тот же день либо в течение 1-2 дней снимаются наличными либо перечисляются на расчётные счета ООО «СибЛее» и ООО «РЭК», после чего также снимаются наличными. При этом Байкальский банк СБ РФ сообщил, что выдача наличных денежных средств производилась Шарапудиновой Зулайхат Гаджиевне, что соответствует свидетельским показаниям Шарапудиновой З.Г,

Таким образом, налоговый орган полагает, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО НПО «ЛесоСпас» опровергается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом. По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о том, что лесопродукция у ООО «Меркурий» и ООО «Древ Мастер», а также у физических лиц закупалась непосредственно ООО «Фовард». Приобретая лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, ООО «Фовард» использовало ООО НПО «ЛесоСпас», применяющее общий режим налогообложения, в качестве промежуточного звена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вопрос отношений между ООО «Фовард» и ООО «НПО «Лесоспас» в спорные периоды 4-й квартал 2009г., 1-й и 2-й кварталы 2010г. являлся предметом судебной оценки и итоговыми судебными актами по делу №А19-8764/12 подтверждена реальность хозяйственных операций. Считает, что решающее доказательственное значение имеет заключение комиссионной экспертизы, поскольку оно подтверждает показания Дибирдадаева А.С. о том, что им был поставлен пиломатериал в адрес ООО «Фовард» и оказаны услуги по погрузке пиломатериала в вагоны и опровергает показания Шарапутдиновой З.Г., Юркевия Е.В. и Никифорова Р.А., а также показания самого Дибирдадаева А.С., зафиксированные в протоколе допроса от 04.09.12г.

Общество также указывает, что хозяйственные правоотношения между ООО «Фовард» и ООО «НПО «Лесоспас» были обусловлены следующим. ООО «Фовард» заключило контракты с инопартнерами из Таджикистана на экспорт пиломатериала. Первоначально ООО «Фовард» заключило договор поставки с ООО «Мария», однако в дальнейшем ООО «Мария» сообщило, что не сможет поставлять пиломатериал в объеме необходимом для ООО «Фовард». После этого договор поставки был заключен с ООО «НПО «Лесоспас», который располагал необходимыми техническими ресурсами - земельный участок с подъездными железнодорожными путями, погрузочные механизмы, имелся рабочий персонал. В конечном итоге обязательства по поставке пиломатериала и его погрузке ООО «НПО «Лесоспас» выполнил в полном объеме. Перечисления денежных средств, которые осуществлялись в адрес ООО «РЭК» и ООО «СибЛес» происходили за рамками периодов, когда ООО «НПО «Лесоспас» поставлял ООО «Фовард» пиломатериал и не относится к рассматриваемому делу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.12.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фовард» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063808161955, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  27.03.2013г. (т.1 л.д.15-16).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 4 квартал 2010 года по итогам которых составлены акты (т.3 л.д.5-17).

16 августа 2012 года налоговым органом принято решение №802 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.25).

12 сентября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3 л.д.31).

С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.25) и рассмотренных возражений общества приняты оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 20207 (т.3 л.д.34-49) и об отказе в возмещении сумм НДС заявленных к возмещению. Налоговым органом признаны неправомерными налоговые вычеты №2136 (т.3 л.д.50), заявленные налогоплательщиком по контрагенту: ООО НПО «Лесоспас», в связи с чем, обществу доначислены суммы недоимки, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в оспариваемых суммах, а также частично отказано в возмещении НДС.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, решениями которого: от 30.01.2013 № 26-12/001678 решение инспекции от 08.11.2012 №24976 оставлено без изменения; от 11.01.2013 №26-12/000246 (т.1 л.д.55-64) решение инспекции от 18.10.2012 №20207 изменено в соответствующей части, резолютивная части решения инспекции изложена в редакции: пункт 2 в общей сумме штрафных санкций - 427 920,90 руб.; пункт 3 сумма пени указана - 185 361,20 руб., пункт 4.1 в сумме неуплаченного налога в общей сумме 2 139 606 руб.; в пункте 4.2 сумма «432 345» заменена на «427 920,90 руб.», в пункте 4.3 сумма «187 277,62 руб.» на «185 361,20 руб.». В остальной части указанное решение инспекции оставлена без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 Кодекса.

Статьями 54,81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по