Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-4427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таких доказательств инспекцией не представлено.

Договорные обязательства по рассматриваемым сделкам выполнены, имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени сторон по договору, лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данных организаций. До настоящего времени организации в установленном порядке не ликвидированы.

Отсутствие контрагентов заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах, и представление ими налоговой отчетности с минимально начисленными суммами налогов к уплате, само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом также подтверждена информация о том, что организации были зарегистрированы в установленном порядке, и в спорные периоды осуществляли хозяйственную деятельность и представляли отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что никаких доказательств, подтверждающих факт поставки пиломатериала по указанным счетам-фактурам иными лицами, кроме рассматриваемого контрагента, не представлено, а то обстоятельство, что перечисляемые Обществом на расчетные счета контрагента денежные средства обналичивались физическими лицами, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку физические лица установлены Инспекцией и доказательств возврата этих денежных средств Обществу либо его должностным лицам не представлено. Кроме того, сам руководитель контрагента пояснил, что с учетом специфики его деятельности, расчет производился, в том числе и наличными. Данные показания не противоречат обстоятельствам дела и сами по себе не влияют на право общества на применение вычета по НДС.

Таким образом, обществом при рассмотрении дела представлены документы бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период подтверждающие факт получения спорного товара от рассматриваемого поставщика и его дальнейшей продажи.

Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость является лишь следствием установленного статьями 171,172,176 НК РФ порядка применения налоговых вычетов, следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении НДС не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13995/10 по делу № А27-25954/2009).

Суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что инспекцией в нарушении указанных норм документально не доказаны факты нереальности сделок общества с контрагентами, не опровергнуто получение от поставщиков товара, указанного в первичных документах в оспариваемой сумме, его оприходования, поскольку выводы ответчика основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, доказана целесообразность и реальность договорных отношений общества с ООО НПО «Лесоспас», что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто инспекцией. При указанных обстоятельствах, инспекцией по результатам проверки необоснованно отказано налогоплательщику в вычете по НДС по контрагенту ООО НПО «Лесоспас», и соответственно в возмещении налога в оспариваемых суммах. Представленные налогоплательщиком документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий, в результате чего налоговым органом приняты оспариваемые решения не соответствующие статьям 75,88,101,122,171,172 Налогового кодекса РФ, чем нарушены права и экономические интересы налогоплательщика.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что выбор вида проверки – камеральная или выездная – при подаче уточненной декларации принадлежит налоговому органу. Следовательно, налоговый орган, учитывая, в том числе, и уже имеющуюся у него информацию о налогоплательщике и его контрагентах, сам определяет какую проверку провести с учетом того, какие мероприятия налогового контроля потребуются. В настоящем случае налоговый орган, проводя камеральную проверку, фактически, предпринял мероприятия, которые проводятся в рамках выездной проверки, то есть вышел за пределы камеральной проверки, что и привело к недопустимости части собранных доказательств. Оставшиеся же доказательства достоверно не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу № А19-4427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов