Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-4427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В рассматриваемый период общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. Суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг) и должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами (ст.ст. 169, 172 НК РФ).

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Предоставление же всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из толкования, ст. 88 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если налогоплательщик желает воспользоваться правом на получение налоговой выгоды (будь то вычет или возмещение налога), он должен документально подтвердить свое право на налоговую выгоду в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены корректирующие декларации по НДС за рассматриваемый период (2 и 4 кварталы 2010 года), в которых, в том числе заявлено право на возмещение НДС по контрагенту ООО НПО «Лесоспас» в оспариваемых суммах. В обоснование заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту обществом на проверку представлены документы, в том числе: счета- фактуры, товарные накладные формы Торг-12, договора, бухгалтерская отчетность за рассматриваемый период.

В результате налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентом ООО "НПО "ЛесоСпас" и отказала в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №17393/10, в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что инспекцией не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком в уточненной декларации за 2-й квартал 2010г. отражены вычеты по поставщику ООО «НПО «Лесоспас» на сумму 3 538 261 руб. (327 096 руб. по внутреннему рынку (раздел 3 декларации) и 3 211 165 руб. по экспорту, ставка 0% по которым подтверждена (3 л.д.2-4). По сравнению с первичной, в уточненной декларации дополнительно в разделе 6 указаны следующие показатели: 308 180 руб. - вычеты по ООО «НПО «Лесоспас» по экспортным операциям, ставка 0% по которым не подтверждена; 1 807 236 руб. - сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет с реализации товара на экспорт, в связи с не подтверждением ставки 0%.

Кроме этого, представлена уточненная налоговая декларация за 1-й квартал 2010г., в которой по сравнению с первичной декларацией заполнен раздел 6, в котором указаны вычеты по ООО «НПО «Лесоспас» в размере 413 665 руб. и сумма НДС - 532 877 руб. (т.1 л.д.104-105), исчисленная к уплате в бюджет с реализации товара на экспорт, в связи с не подтверждением ставки 0%.

Итого, общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет с реализации товара на экспорт в 1 -м и 2-м кварталах 2010г., в связи с не подтверждением ставки 0%, составила 340 113 руб., которую общество в соответствии со п.9 ст.165 НК РФ заявило к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 4 квартал 2010г. (в период, когда были собраны документы, подтверждающие ставку 0%). В данной части сторонами не представлено возражений относительно расчета сумм.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в момент, когда возникает совокупность следующих условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности указанных юридических лиц, а также не возможности поставки товара заявителю. Все вышеуказанные организации в рассматриваемый период являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, местонахождение которых установлено, располагают основными и оборотными активами, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, являются торговыми фирмами, предметом деятельности которых - поставка и реализация лесопродукции, в том числе на экспорт. В ходе проведения проверки контрагентом общества подтверждены вышеназванные договорные отношения с заявителем, факты получения и оплаты товара указанного в рассматриваемых счетах-фактурах обществом. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты документально.

Доводы налогового органа о том, что у спорного контрагента в течение 2009-2010 годов не имелось основных средств, транспортных средств и работников, поэтому указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указанные выводы сделал обобщенно и о контрагенте и о самом общества. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление деятельности спорным контрагентом, а именно: протокол допроса Дибирдадаева А.С.  от 12.10.2012 (т.1 л.д.68-75); объяснения Дибирдадаева А.С.   от 25.11.2010 (т.2 л.д.114); счета-фактуры от 31.03.2010 №000006ЭК (т.2 л.д.55), от 30.06.2010 №000009ЭК (т.2 л.д.57), от 01.04.2010 №000007ЭК (т.2 л.д.59), от 01.02.2010 №000003ЭК (т.2 л.д.61), от 01.03.2010 №000004ЭК  (т.2 л.д.63); товарные-накладные от 01.04.2010 №5ЭК (т.2 л.д.60), от 01.02.2010 №3ЭК  (т.2 л.д.62), от 01.03.2010 №4ЭК (т.2 л.д.64); письмо от 30.11.2010 №07-11/39330@ (т.2 л.д.128),  а, главное, налоговый орган в актах и решениях сам указывает (например, т.2 л.д.12, 14, 38), что было установлено осуществление деятельности в 2009-2010г. по месту нахождения земельного участка, принадлежащего руководителю ООО НПО «Лесоспас» Дибирдадаеву А.И.

Из анализа представленной в материалы дела первичной документации следует, что по рассматриваемым счетам-фактурам, выставленным ООО «Лесоспас» обществу поставлен товар на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12), товар принят обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета. Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета компании. В последующем приобретенный товар был оприходован и реализован на экспорт, что подтверждается материалами дела. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, в том числе счета-фактуры указанного поставщика соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, инспекция не представила возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету. Кроме того, инспекцией признана дальнейшая реализация лесопродукции на экспорт, что также зафиксировано в тексте оспариваемых актов. То есть все требования, применяемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган ошибочно полагает, что у инспекции в рамках проведения камеральной налоговой проверки корректирующих налоговых деклараций имелись основания для проведения мероприятий налогового контроля и в отношении контрагентов налогоплательщика, по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, установления источника происхождения товара.

Вопрос об объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией в отношении организаций - ООО "Ремонтно-Эксплуатационная компания" и ООО "Древ-Мастер", заявленных контрагентами ООО "НПО "ЛесоСпас"; анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, а также допросом лиц, не относящихся к указанным сделкам ООО "Фовард" (объяснения Шарапутдиновой З.Г., Юркевич Е.В., Никифорова Р.А.). Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что контрагент общества ООО "НПО "ЛесоСпас" не приобретал пиломатериалы в тех объемах, которые поставлены в адрес ООО "Фовард".

Следовательно, при камеральной налоговой проверке у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с названными выше юридическими, а также с физическими лицами, в том числе для подтверждения фактов взаимоотношений с поставщиками, наличия товарно-материальных ценностей, их транспортировки и использования в целях соблюдения экономической целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной деятельности, в том числе для истребования информации о происхождении товаров.

Упомянутая информация не могла быть положена инспекцией в основу оспариваемых решений как не относящаяся к предмету налоговой проверки. Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 № 17393/10.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, сам факт реальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом подтверждается кроме первичных документов (договора поставки пиломатериала №5 от 09.09.2009 и 11.01.2010 (т.3 л.д.209); договор оказания услуг №3 от 15.05.2009 (т.3 л.д.2010-211); счет-фактур, товарных накладных, актов об оказанных услугах, т.3 л.д.213-235), также:

- показаниями руководителя ООО НПО «Лесоспас» Дибирдадаева А.С. от 07.06.2011 (т.3 л.д.62-63), от 15.12.2010 (т.3 л.д.64-65), от 25.11.2010 (т.3 л.д.89), заявлением Дибирдадаева А.С. с нотариально засвидетельственной подписью, который подтвердил свое отношение как к ООО НПО «Лесоспас», так и к сделкам с ООО «Фовард», получению денежных средств за ТМЦ (т.4 л.д.187);

- протоколом осмотра №82 от 15.12.2010 (подтверждено местонахождение контрагента) (т.5 л.д.39-40);

- ответами МИ ФНС России №14 от 17.12.2010 и от 28.12.2010г. (осуществление деятельности); реестром отгруженных вагонов (т.5 л.д.37-38);

- наличием у ООО НПО «Лесоспас» земельного участка с подъездными железнодорожными путями, погрузочных механизмов, трудовых ресурсов.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу (отражено в решении), но они не были учтены и им не дана надлежащая оценка.

Анализ расчетного счета ООО НПО «Лесоспас», а также показания контрагента ООО НПО «Лесоспас» - ООО «Древ Мастер» также подтверждают поставку товара в адрес ООО НПО «Лесоспас», в том числе схему поставки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа о подписании документов неустановленным лицом, являвшийся также основанием для отказа в принятии вычетов, а также ссылки на заключение эксперта, проведенного в ходе налоговой проверке, опровергаются материалами дела, в том числе: показаниями руководителя контрагента, выводами комиссионной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 - заключение эксперта №7-2-0723-13 составленное 13.09.2013 (т. 5 л.д.60-79). В связи с чем, ссылка на противоречивость самих показаний Дибирдадаева А.С. в данном случае несостоятельна, поскольку совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также собранной доказательственной базы, свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях общества с контрагентом, обладающим необходимыми ресурсами и осуществляющий деятельность, связанную с поставкой и погрузкой лесоматериала, что не противоречит особенностям и условиям рассматриваемых сделок и не опровергает доводы заявителя.

Кроме того, согласно позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных и бесспорных доказательств фактов заключения договоров поставки неуполномоченными лицами, как и подписания первичных документов неустановленными лицами ответчиком в нарушение ст.65,71 АПК РФ не представлено.

Пунктом