Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А19-14165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия в рассматриваемом случае лицензии установлена судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не могло не знать, что осуществлять деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

При названных обстоятельствах в действиях ЗАО «ССК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ЗАО «ССК» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, поскольку извещение сотрудника филиала общества о составлении протокола не является надлежащим извещением законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);

при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3);

законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4);

протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 № 27/0083.ЮЛ/0132 составлен должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Доводы общества о том, что о дате и времени составления протокола извещался сотрудник филиала, а не законный представитель юридического лица, что свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 05.09.2013 в 11 час. 30 мин., было вручено начальнику отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии Красноярского филиала ЗАО «ССК» Сушкову О.Н. 04.09.2013, действующего на основании доверенности.

Из текста доверенности от 01.09.2013 № 89, выданной ЗАО «ССК» в лице генерального директора общества Сушкову О.Н., последний уполномочен на совершение от имени ЗАО «ССК» ряда действий, в том числе, доверенное лицо вправе представлять и получать необходимые справки и другие документы, расписываться в составляемых по итогам проверки, получать и передавать запросы, ответы на запросы, иные документы, знакомиться во всеми материалами административного дела, давать объяснения, подписывать протокол об административном правонарушении и т.д.

Административным органом общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения соответствующего уведомления Сушкову О.Н., уполномоченного от имени общества на получение документов подобного рода.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно как обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения правомерно назначил административное наказание в виде минимального штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации вещей, являющихся предметом административного правонарушения, в переделах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года по делу № А19-14165/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.