Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А58-566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Якутска и Предприятием заключен договор о развитии застроенной территории № 103 (том 1, л.д. 12 – 18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора площадь застроенной территории составляет 20 450 кв.м., с пунктом 1.5 – цена права на заключение договора составляет 7 729 000 рублей.

Предприятие произвело уплату приобретенного права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 7 729 000 рублей платежными поручениями от 22.05.2008 № 754, от 12.08.2008 № 193 (том 1, л.д. 59 – 60).

После заключения договора Предприятием подготовлена и утверждена документация по планировке территории - проект планировки (чертеж градостроительного плана земельного участка, утвержденный Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска 25.09.2008) (том 1, л.д. 19) и проект межевания (землеустроительное дело 2008 года) (том 1, л.д. 20 – 58), в результате которых установлено, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв.м., а не 20 450 кв.м. (том 1, л.д. 23, 41), расхождение в площади территории составило 3 892 кв.м.

Предприятие 06.10.2008 обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в рамках границ застроенной территории (том 2, л.д. 51).

Предприятие неоднократно обращалось с заявлениями об ускорении решения вопроса предоставления в аренду земельного участка (том 2, л.д. 5, 6, 102, 103, 104).

Департамент письмами от 28.11.2008 без номера, от 16.12.2008 № 3675 (том 2, л.д. 7 – 11) отказал в предоставлении земельного участка, указав о необходимости обращения с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка в Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Распоряжениями Министерства имущественных отношений РС (Я) от 26.12.2008 № Р-1989, от 26.01.2009 № Р-67, от 17.05.2011 № Р-636 (том 2, л.д. 16 – 18) Предприятию в рамках договора о развитии застроенной территории были предоставлены аренду земельные участки общей площадью 14 144 кв.м.

Между Министерством и Предприятием заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.01.2009 №1 и от 17.05.2011 № 4 (том 2, л.д. 67 – 71, 77 – 80).

Оставшаяся часть земельного участка из 16 558 кв.м. общей площадью 2 414 кв.м. подлежит передаче в аренду Предприятию после сноса дома по ул. Кулаковского, дом 34/1 в соответствии с мировым соглашением от 27.03.2013 (том 2, л.д. 56).

Предприятие обращалось с письмами от 10.11.2008 № 01-15/3818, от 24.02.2009 №К-15/412 (том 1, л.д. 61 – 62) о возврате переплаты в размере 1 470, 9 тыс. рублей по договору № 103 от 16.06.2008 либо о зачете уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, которые будут предоставляться под строительство на территории 64 квартала г. Якутска со ссылкой на то, что в соответствии с договором от 16.06.2008 № 103 и распоряжениями площадь составляет 20 450 кв.м., по результатам межевания общая площадь застроенной территории составляет 16 558 кв.м., расхождение в площади составляет 3 892 кв.м.

Департамент письмом от 02.04.2009 № 1287 (том 4, л.д. 75) сообщил предприятию об отказе в произведении перерасчета цены права и возврате денежной суммы по договору о развитии застроенной территории от 16.06.2008.

Предприятие письмом от 23.12.2009 № 01-08/3085 (том 1, л.д. 63) обратилось к главе Администрации о том, что нарушены права Предприятия и подлежат восстановлению, в том числе Предприятием указано о том, что общая площадь застроенной территории в соответствии с Извещением о проведении аукциона составляла 20 450 кв.м., между тем площадь земельного участка при утверждении проекта границ земельного участка составила 16 558 кв.м., от Администрации не поступило предложения внести изменения в договор, произвести перерасчет, вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств.

Предприятие считая, что незаконное и немотивированное уменьшение границ и площади застроенной территории с 20 450 кв.м. до 16 558 кв.м. лишает его право получить для строительства земельный участок площадью 3 892 кв.м. и бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Предприятию в аренду земельного участка общей площадью 3 892 кв.м. в границах застроенной территории квартала «64» города Якутска, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия Департамента в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд полагает, что соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке и утверждении документации по планировке территории – проекта планировки (чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Якутска 25.09.2008) и проекта межевания (землеустроительного дела 2008 года) Предприятию стало известно о том, что общая площадь территории застройки составляет 16 558 кв.м., а не 20 450 кв.м. и расхождение в площади территории составило 3 892 кв.м.

Как следует из материалов дела, когда Предприятию стало известно о том, что площадь застроенной территории составляет вместо 20 450 кв.м., указанных в договоре от 16.06.2008 № 103, 16 558 кв.м., оно обращалось неоднократно с письмами о возврате переплаты в размере 1 470, 9 тыс. рублей по договору, на что Департамент письмом от 02.04.2009 № 1287 (том 4, л.д. 75) сообщил Предприятию об отказе в произведении перерасчета цены права и возврате денежной суммы по договору о развитии застроенной территории от 16.06.2008.

Комитет письмом от 23.12.2009 № 01-08/3085 обратилось к главе Администрации о том, что нарушены права Предприятия и подлежат восстановлению, в том числе Предприятием указано о том, что общая площадь застроенной территории в соответствии с Извещением о проведении аукциона составляла 20 450 кв.м., между тем площадь земельного участка при утверждении проекта границ земельного участка составила 16 558 кв.м., от Администрации не поступило предложения внести изменения в договор, произвести перерасчет, вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприятию стало известно о нарушении его прав в 2008 году, когда был утвержден проект планировки – чертеж градостроительного плана земельного участка и проект межевания.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Комитета о наличии оснований для исчисления срока на обжалование бездействия с 1 января 2013 года, то есть с момента, установленного пунктом 1 Соглашения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» о расторжении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105053646, расположенного по адресу: РС(Я), г. Якутск, квартал 64, общей площадью 8 742 кв.м., находящегося в государственной собственности от 30 марта 2009 года № 1.

Заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) было подано Комитетом 07.02.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным.

Таким образом, Комитет обратился в суд первой инстанции с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд законодатель ставит исключительно в зависимость от наличия уважительной причины его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0 и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом