Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А58-566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, Комитет не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание бездействия Департамента без соответствующего ходатайства взыскателя нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения гражданского законодательства  об исковой давности ошибочна, поскольку заявителем оспорены бездействия Департамента в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства.

При этом доводы заявителя относительно существа спора, при наличии оснований для отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском срока на обжалование, обоснованно не включены судом в предмет исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, также исходит из следующего.

Исходя из содержания статей 4, 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что требование Комитета фактически вытекает не из публично-правовых, а гражданско-правовых правоотношений, вытекающих из договора о развитии застроенной территории №103 от 16.06.2008, заключенного между Комитетом и Окружной администрацией города Якутска, которые являются равноправными субъектами правоотношений, возникающих из договора, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, тогда как требования (с учетом их уточнения и замены ответчика) заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Комитетом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем Администрации в нарушение части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была Иванова А.И., представляющая Департамент градостроительной политики, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется доверенность от Окружной администрации города Якутска от 15.03.2013 № 2492 на имя Ивановой Анастасии Ивановны (т.1 л.д. 93-94).

Претензии к оформлению отзывов на заявление отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные к исполнению требования к оформлению. Более того, данные обстоятельства не могли повлиять на принятие судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача или направление стороне резолютивной части решения. Несвоевременное изготовление решения суда первой инстанции в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что право стороны на его обжалование не нарушено.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу №А58-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко