Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А78-6663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-6663/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года по делу №А78-6663/2013 по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626, адрес: г. Чита, ул. Анохина, 81а) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 104779685791, адрес: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1) о взыскании убытков (суд первой инстанции: судья  Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Иванченко Е.П. – представителя по доверенности от 05.08.2013, Шапошникова С.П. – представителя по доверенности от 25.06.2013,

от ответчика: Никитина С.С. – представителя  по доверенности от 15.01.2014 №75/Д-07-03-ОП,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 378 493 руб. убытков.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2013 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 4 378 493 убытков и 44 892,46 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в суде не доказано причинение истцу убытков от действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в процессе исполнительного производства №33771/11/34/75 и сводного исполнительного производства №33771/11/34/75/СД, поскольку поступившие на счет должника денежные средства имели целевое назначение и не могли быть использованы на погашение долга истцу; тем, что истец вправе получить денежный долг от директора должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Свое жилье», в отношении которого в суде рассматривается уголовное дело, возбужденное за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и неисполнение решения суда.

Истец в отзыве на каждый из доводов жалобы привел свои возражения, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представители истца ссылались на законность и обоснованность обжалованного решения и выразили несогласие с жалобой.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011 по делу №А78-1853/2009 с ООО «Свое жилье» в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб.  основного долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции – 1 очередь строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по пр. Белика (1-й пусковой комплекс) от 15.12.2006 №633, 526 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 389 241 руб. судебных расходов, а всего - 4 415 888 руб. Арбитражный суд Забайкальского края 19.08.2011 выдал Обществу исполнительный лист АС №004157048 на взыскание денежных средств с ООО «Свое жилье». 22.08.2011 Общество предъявило в Федеральную службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Свое жилье».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 25.08.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Свое жилье» в пользу взыскателя – Общества №33771/11/34/75, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ООО «Свое жилье» решение арбитражного суда не исполнило.

С сопроводительным письмом от 06.10.2011 №111 ООО «Свое жилье» по требованию судебного пристава-исполнителя, изложенному в постановлении о предоставлении информации от 28.09.2011 в сводном исполнительном производстве №29511/11/34/75-СД в отношении ООО «Свое жилье», предоставило сведения о наличии банковских счетов. По данным Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите от 01.02.2011 должник имел банковский счет №40702810200250001354 в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» и банковский счет №40702810974000061643 в Отделении №8600 Сбербанка России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011 по делу №А78-1853/2009, примененные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2011 по указанному делу.

Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю объединил исполнительное производство №33771/11/34/75 в сводное исполнительное производство №33771/11/34/75/СД с исполнительным производством №39803/11/34/75, возбужденным на основании исполнительного листа от 26.09.2011 №2-187-11, выданного Центральным районным судом г. Читы, на взыскание административного штрафа в сумме 56 900 руб. и 3 400 руб. государственной пошлины и исполнительным производством  №36377/11/34/75, возбужденным на основании исполнительного листа от 09.09.2011 №2-233-2011, выданного Центральным районным судом г. Читы на взыскание 900 000 руб. долга. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 5 376 188 руб., из них 60 300 руб. – требования третьей очереди (взыскания в бюджет) и 5 316 188 руб. – требования четвертой очереди, включая взыскания в пользу Общества.

В рамках сводного исполнительного производства №33771/11/34/75/СД судебный пристав-исполнитель 23.12.2011 принял постановление о бесспорном списании денежных средств в сумме 5 376 188 руб. с расчетного счета №40702810200250001354 в Отделении №8600 Сбербанка России, принадлежащего ООО «Свое жилье».

27.01.2012 постановление о бесспорном списании денежных средств возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения в связи с тем, что в постановлении указан неверный номер счета должника.

23.01.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «Свое жилье», и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о бесспорном списании денежных средств, находящихся на счете ООО «Свое жилье» №40702810974000061643 в Отделении №8600 Сбербанка России, вынесено 17.02.2012. Постановление направлено в банк 07.03.2012.

Согласно информации, представленной в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю из ОАО «Сбербанк России», в период с 20.09.2011 по 07.03.2012 на расчетный счет №40702810974000061643 в Отделении № 8600 Сбербанка России, открытый ООО «Свое жилье», общая сумма поступлений составила 35 471 594,88 руб. Из них на банковский счет ООО «Свое жилье» поступило 19 092 226,35 руб. в период с 19.10.2011 по 07.03.2012: 6 605 000 – оплата по договорам долевого участия в строительстве, 9 227 982,32 руб. – оплата по государственному контракту и 3 259 244 руб. – с различным назначением. С момента объединения в отношении ООО «Свое жилье» исполнительных производств в сводное, то есть в период с 15.11.2011 по 07.03.2013 на расчетный счет должника поступили 14 372 567,17 руб. Поступившие на банковский счет денежные средства были использованы должником не на исполнение взысканий в сводном исполнительном производстве.

В связи с введением в отношении ООО «Свое жилье» процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.04.2013 в деле №А78-9718/2012, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановлением от 11.04.2013 окончил исполнительное производство №33771/11/34/75.

В процедуре конкурсного производства в отношении должника Общество получило удовлетворение своих денежных требований в сумме 37 395 руб.   

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2013 по делу №А78-9781/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Свое жилье» завершено, требования конкурсных кредиторов (среди которых Общество) не могли быть удовлетворены по причине отсутствия у должника для этого имущества.

Возможность получения Обществом от должника 4 378 493 руб. утрачена по причине не выполнения судебным приставом-исполнителем как в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требования в исполнительном документе, так по его истечении предусмотренных законом об исполнительном производстве в отношении должника мер принудительного исполнения.

Эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, пунктами 1, 2, 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд учел разъяснения в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При этом суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, потому что документально подтверждено причинение Обществу убытков Федеральной службой судебных приставов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску банковских счетов должника и аресту денежных средств на них в рамках сводного исполнительного производства №33771/11/34/75/СД, утрата Обществом возможности взыскания долга с должника по исполнительному листу АС №004157048. Суд принял во внимание, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций и в настоящем деле является полномочным органом по представлению прав и интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда нашел правильным.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Документами в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения