Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А78-6663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований.

Среди правомочия судебного пристава-исполнителя для исполнения требования в исполнительном документе в части 2 статьи 12 названного Федерального закона указано, в частности, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, для исполнения требований в исполнительном листе АС №004157048 судебный пристав-исполнитель своевременно не принял необходимых мер для получения от ООО «Свое жилье» удовлетворения требований Общества.

Возбудив 25.08.2011 в отношении ООО «Свое жилье» исполнительное производство на основании исполнительного листа АС №004157048 и получив от должника с письмом от 06.10.2011 №111 информацию о его банковских счетах, судебный пристав-исполнитель только 23.12.2011, то есть по истечении почти четырех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и более двух месяцев со дня отмены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011 по делу №А78-1853/2009,  вынес постановление о бесспорном списании денежных средств в сумме 5 376 188 руб. с расчетного счета №40702810200250001354 в Отделении №8600 Сбербанка России, принадлежащего ООО «Свое жилье». При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал Байкальскому банку Сбербанка России (отделение №8600) номер расчетного счет, который был открыт ООО «Свое жилье» в  ОАО АКБ «Связь банк». Имея информацию о банковских счетах должника, в частности в Отделении №8600 Сбербанка России, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.01.2012 объявил розыск принадлежащих ООО «Свое жилье» банковских счетов. После этого через полтора месяца судебный пристав-исполнитель направил в Отделение №8600 Сбербанка России постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Однако к тому моменту, денежные средства в сумме 14 372 567,17 руб., достаточной для исполнения требований третьей очереди и четвертой очереди, к которой, согласно статьи 111 Об исполнительном производстве относились требования Общества, поступившие на банковский счет в период с 15.11.2011 по 07.03.2012, были использованы должником, а требования Общества не удовлетворены.

С учетом полученного в процедуре конкурсного производства удовлетворения требований в сумме 37 395 руб., неисполненные должником требования Общества составили 4 378 493 руб. По причине прекращения конкурсного производства и ликвидации должника 08.11.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, и потому прекращения обязанностей должника перед Обществом согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не имеет возможности получить удовлетворение своих неисполненных требований. Отыскиваемая денежная сумма представляет собой убытки, возникшие следствие непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых законных мер к исполнению требования по исполнительному листу АС №004157048 в процессе исполнительного производства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела подтверждено и судом правильно установлены противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинная связь между этими действиями и наступившим для истца результатом, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

При доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к имущественной ответственности не имели правого значения доводы заявителя жалобы о возможности Общества получить удовлетворение своих денежных требований от бывшего директора ООО «Свое жилье». Помимо того, в деле нет доказательств очевидности такой возможности. Этот довод ответчика был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности Обществу получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступавших должнику, имеющих целевое назначение (оплата по договорам долевого участия в строительстве и оплата по государственному контракту), не состоятельно. Действующее законодательство не содержит запрета на расходование этих денежных средств на оплату за работы, связанные со строительством, что имело место быть в настоящем случае, согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011 по делу №А78-1853/2009. Такая же правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2011 по делу №А78-4009/2011, на которое заявитель сослался в апелляционной жалобе.

Кроме того, сам по себе факт целевого назначения поступавших должнику денежных средств не препятствовал своевременному наложению судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника в банке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому апелляционным судом отклонены.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года по делу №А78-6663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.