Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А78-7615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до указанной даты, и тех, кто сделал это после указанного срока.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу – о действии во времени отдельных положений Закона № 171-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до внесения изменений в статью 16 Закона № 171-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу № А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу № А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делу № А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу № А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу № А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу № А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу № А23-1059/2012). 

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Байкальская, 2-6 и мкр. Северный, 61-б.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принадлежащие ему павильоны отвечают признакам стационарных торговых объектов, определенных статьей 2 Закона о торговой деятельности (они прочно связаны с землей фундаментом и присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом Общество полагает, что используемое в законодательстве понятие «стационарный торговый объект» не содержит указания на такой признак, как его регистрация в качестве объекта недвижимости.

Такая позиция ООО «Выбор-Плюс» является необоснованной ввиду следующего.

Легальные определения понятий «стационарный торговый объект» и «нестационарный торговый объект» содержатся соответственно в пунктах 5 и 6 статьи 2 Закона о торговой деятельности.

Под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здания, строения, сооружения отнесены к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 8-Г10-7 указано, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Имеющаяся судебно-арбитражная практика также подтверждает подобный вывод (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года по делу № А70-5319/2012 и от 3 апреля 2013 года по делу № А03-13321/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года по делу № А52-1540/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 года по делу № А62-4172/2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения положений пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для розничной продажи алкогольной продукции, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него выданного уполномоченным органом свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговые павильоны.

Между тем, наличие подобного документа, подтверждающего право собственности на стационарный торговый объект, либо договора аренды сроком не менее одного года (и, соответственно, зарегистрированного в установленном порядке), необходимо в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Закона о государственной регистрации.     

 Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные, в том числе, в статьях 16 и 26 данного Закона.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Выбор-Плюс», хотя и получившее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, тем не менее, обязано соблюдать действующие требования и ограничения, в том числе и предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, являющиеся к тому же лицензионными требованиями.

Таким образом, выданное Обществу предписание от 14 августа 2013 года № 47 об устранении выявленных нарушений соответствует положениям Закона № 171-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по его инициативе в случае невыполнения организацией предписаний об устранении нарушений условий действия лицензии.

Поскольку в установленный в названном предписании срок (до 14 сентября 2013 года) ООО «Выбор-Плюс» не исполнило содержащиеся в нем требования, у Службы имелись правовые основания для принятия приказа от 20 сентября 2013 года № 911/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением им норм процессуального права, приходит к выводу о необоснованности всех заявленных Обществом требований.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу № А78-7615/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2013 года по делу № А78-7615/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-Плюс» требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов