Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А10-2706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ, следует, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, путем утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и принятия соответствующего решения возможно лишь свободных от прав земельных участков. Между тем, земельный участок, который по существу испрашивается Обществом, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:011209:174. Названный земельный участок фактически и в правовом отношении является не свободным, поскольку обременен правами пользования Общества. Предоставление такого земельного участка в рассматриваемом случае путем выбора в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ невозможно.

Таким образом, отказ Комитета Обществу, изложенный в письме от 19 апреля 2013 года за исх.№01035588, в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с наложением его на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011209:174 является обоснованным и не противоречит положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды № 90 от 20.04.2009 с учетом одностороннего отказа Комитета от 25.06.2012 № 00230331 от указанного договора, Комитетом не представлено доказательств существования обременения спорного земельного участка правами третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как для разрешения настоящего спора имеет значение установленный факт пользования земельным участком (на нем размещен действующий киоск), который не оспаривается Обществом. Данное обстоятельство является достаточным для вывода, что участок не свободен и обременен правами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что Общество 14 октября 2013 года обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка №90 от 20.04.2009 (л.д.18 т.1). Следовательно, довод заявителя об отсутствии в период совершения оспариваемого отказа обременения спорного земельного участка правами Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правильно был отклонен довод общества о том, что Общество испрашивало земельный участок с предполагаемым местом размещения по улице Куйбышева, Комитет должен был сначала утвердить схему расположения земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера (10 кв.м.) в указанном месте (определен адресно и на ситуационном плане) в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:011209:174. Соответственно, Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ обоснованно выдало заключение, что испрашиваемый участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011209:174. При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовала обязанность по составлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Кроме того, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в отличие от порядка предоставления земельных участков для строительства (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), не установлен порядок предоставления для целей, не связанных со строительством, земельных участков, которые сформированы и не закреплены за гражданами или юридическими лицами.

Вместе с тем, исходя из смысла положений, установленных разделом 3 Положения №807-82, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в собственность или аренду без проведения торгов только в случаях, прямо перечисленных в названном муниципальном акте. Предоставление сформированных и свободных земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов не предусматривается. Следовательно, процедура предоставления сформированного и свободного от прав третьих лиц земельного участка иная (статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации), нежели установленная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №1447 от 29.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября  2013 года по делу №А10-2706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вета-Пресс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов