Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А19-9754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2014 года                                                              Дело №А19-9754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу №А19-9754/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасько Натальи Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным решения №02-06/17 от 29.03.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.06.2013 №26-13/009459, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астраханцевой О.Н., представителя по доверенности от 14.08.2013,

от инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасько Наталья Анатольевна (ОГРНИП 306381532100020, ИНН 381500913465, место нахождения: Иркутская область, г.Тайшет; далее – предприниматель Герасько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул. Гидролизная, 2а; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №02-06/17 от 29.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.06.2013 № 26-13/009459, в том числе:

- по пункту 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных сумм неуплаченных налогов в сумме 3 388 596 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость в размере - 1840649 в том числе: за 1 кв. 2010 – 145 018 руб., за 2 кв. 2010 – 232 341 руб., за 3 кв. 2010 – 241 202 руб., за 4 кв. 2010 – 202058 руб., за 1 кв. 2011 – 283 726 руб., за 2 кв. 2011 – 290 108 руб., за 3 кв. 2011 – 227 101 руб., за 4 кв. 2011 – 219 095 руб.

по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере – 1 547 947 руб., в том числе: за 2010 год – 649 991руб., за 2011год – 897956 руб.;

-по пункту 2 решения о привлечении к ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 169 429,77 руб., в том числе:

по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере – 36 812,97 руб., в том числе: за 1 кв. 2010 - 2900,36 руб., за 2 кв. 2010 – 4 646,82 руб., за 3 кв. 2010 -4824,04 руб., за 4 кв. 2010 - 4041,16 руб., за 1 кв. 2011 – 5 674,52 руб., 2 кв. 2011 – 5 802,15 руб., за 3 кв. 2011 - 4542,03 руб., за 4 кв. 2011 – 4 381,89 руб.;

по статье 122 Налогового кодекса РФ: по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере – 30 958,94руб. в том числе: за 2010 год - 12 999,82 руб., за 2011 год – 17 959,12 руб.;

по пункту 1 статьи  119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере – 55 219,45 руб. в том числе: за 1 кв. 2010 – 4 350,54 руб., за 2 кв. 2010 – 6 970,22 руб., 3 кв. 2010 – 7 236,07 руб., за 4 кв. 2010 – 6 061,73 руб., за 1 кв. 2011 - 8511,78 руб., за 2 кв. 2011 - 8703,23 руб., за 3 кв. 2011 – 6 813,04 руб., за 4 кв. 2011 – 6 572,84 руб.; по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 46 438,41 руб. в том числе: за 2010 год – 19 499,73 руб., за 2011 – 26 938,68 руб.

-по пункту 3 решения о привлечении к ответственности в части начисления пени в сумме 552 397,01руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 379 687,26 руб., по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности – 172 709,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №02-06/17 от 29.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.06.2013 № 26-13/009459, признано недействительным в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 1 840 649 руб., в т.ч. за 2010, 2011г., налога на доходы физических лиц в размере 1 547 947 руб., в том числе за 2010 и 2011 г.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 687,26 руб., по налога на доходы физических лиц в сумме 172 709,75 руб.;

штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 812,97 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 958,94 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 55 219,45 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 46 438,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о правомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям реализации товаров медицинского назначения бюджетным организациям.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией реализации предпринимателем товаров лечебным учреждениям в рамках договоров поставки, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись розничной куплей-продажей товаров, а не оптовой торговлей, что подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика относительно нарушения процедуры принятия решения, указав, что налоговым органом приняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля.

Отказывая в части требований предпринимателя, суд указал на непредставление заявителем документального обоснования своих доводов и доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим отношениям между предпринимателем и его покупателями – бюджетными учреждениями, поскольку сложившиеся отношения имеют все признаки договора поставки.

Продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вменный доход. Данная система налогообложения связана именно с предполагаемым доходом, между тем, при осуществлении реализации товаров по контрактам получение дохода заранее планируется. Контракты законом определены изначально как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа доставки товаров (самовывоз или доставка).

Из договоров поставки, заключенных между предпринимателем и лечебными учреждениями, усматривается отсутствие главного признака договора розничной купли-продажи – публичности договора. Оплата за приобретенные медикаменты покупателями производилась за счет средств бюджетов различного уровня. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, при этом нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено оформление накладных и счетов-фактур при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи. При этом выставление счетов-фактур без выделения НДС объясняется тем, что предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях в рамках договоров розничной купли-продажи.

Приобретение медикаментов в целях обеспечения уставной деятельности медицинских учреждений свидетельствует об использовании их в профессиональной деятельности, что также исключает возможность квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи. В подтверждение позиции инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 №5566/11.

Из показаний свидетелей усматривается, что фактически товар лечебным учреждениям не продавался через объект розничной торговли (аптеку), а заранее согласованная партия товара выдавалась в аптеке. В силу специфики такой товар как медикаменты и иные медицинские принадлежности не требует больших складских помещений для своего хранения. Следовательно, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о невозможности оптовых поставок медикаментов и других товаров медицинского назначения.

В спецификациях, являющихся приложениями к муниципальным контрактам, определялся ассортимент, количество, цена товаров; стороны проводят сверки взаиморасчетов по постановленной продукции.

В подтверждение доводов о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима налоговый орган ссылается на судебную практику.

Предприниматель Герасько Н.А. доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2013.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2013 № 02-06/7, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, с участием представителя налогоплательщика, и.о. начальника инспекцией вынесено решение №02-06/17 от 29.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Герасько Н.А., в том числе, привлечена к налоговой ответственности (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность): по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций