Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А19-9754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(особенностью правового статуса покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности);

-по правилам розничной торговли (пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18);

- на основании первичных документов без указания выделенной суммы НДС.

Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией доводов о том, что предприниматель и бюджетные учреждения имели намерение заключить и исполнять именно договоры поставки, а не розничной купли-продажи.

Содержащиеся в представленных на налоговую проверку договорах условия о сроке их действия, оформлении счетов-фактур, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о заключении сторонами договора поставки.

При установленных по делу обстоятельствах доводы инспекции о приобретении бюджетными учреждениями товаров у предпринимателя в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием, о выставлении предпринимателем в адрес учреждений счетов-фактур и товарных накладных, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения для разрешения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима.

Ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически сложившиеся между участниками сделки оценены судом в качестве розничной купли-продажи.

Довод инспекции о том, что отсутствие у предпринимателя складских помещений не может свидетельствовать о невозможности оптовых поставок медикаментов и других товаров медицинского назначения, судом отклоняется, поскольку к хранению лекарственных средств предъявляются особые требования. Из пояснений представителя предпринимателя в апелляционном суде следует, что установленных требованиям соответствует только торговый зал аптеки (в нем располагаются холодильник, кондиционер, приборы учета температуры и влажности воздуха, гигрометры и др.)

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией неправомерности применения предпринимателем в спорных периодах специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем признаны неправомерными спорные доначисления налогов, пени и налоговых санкций по общей системе налогообложения и удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября   2013 года по делу №А19-9754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов