Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А78-1488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

года, подлежащего перечислению налоговым агентом - в сумме 5 312 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в решении, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Забайкальскому краю, по результатам рассмотрения которой 04.02.2013 года вынесено решение №2.14-20/22-ИП/01216, в соответствии с которым решение №16-15/40 было оставлено без изменений, жалоба предпринимателя Лоншаковой Е.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.49-51).

Не согласившись с решением в части, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель Лоншакова Е.В. не согласна с доначислением НДФЛ в общей сумме 1 026 829 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 32 500 руб., 2010 год в сумме 635 131 руб., за 2011 год в сумме 359 198 руб., начислением пени в сумме 124 542,34 руб. и привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 205 365,8 руб. (1 026 829 руб. х 20 %).

По эпизоду начисления НДФЛ за 2009 год суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в решении налогового органа, сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2009 году, составила 1 300 000 руб. Указанная сумма получена заявителем от продажи собственного имущества заявителя (находящегося в собственности менее трех лет), а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Богомягкова, д.14а, помещение 10.

Налоговый орган определил налоговую базу для начисления заявителю НДФЛ за 2009 год в сумме 1 300 000 руб. в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что заявителем должен быть исчислен налог в сумме 169 000 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган не учел его право на налоговый вычет в сумме 250 000 руб., в связи с чем налоговая база должно составлять 1 050 000 руб. (из расчета: 1 300 000 руб. - 250 000 руб.), НДФЛ должен составлять 136 500 руб. (из расчета 1 050 000 руб. х 13 %). Таким образом, за 2009 год заявитель оспаривает НДФЛ в сумме 32 500 руб. (169 000 руб. - 136 500 руб.).

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

Пунктом 1 ст.207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.208 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 210 настоящего Кодекса).

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что документально подтверждено, что реализованное заявителем имущество находилось в его собственности менее трех лет, а также из того, что в решении налогового органа отсутствуют какие-либо указания на то, что заявителем было реализовано имущество, используемое им для предпринимательской деятельности, следовательно, реализация заявителем указанного выше имущества является реализацией личного имущества физическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о применении налогового вычета в сумме 250 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем следует признать неправомерным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 32 500 руб.

Апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа о том, что следует исходить из назначения имущества, является обоснованной (например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №18384/12). Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в решении налогового органа нет указания на продажу имущества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Как усматривается из решения налогового органа, он исходил из протокола допроса Кореневой В.С. и справки о содержании правоустанавливающих документов (т.6 л.д. 101-103). Из данных доказательств действительно следует, что речь идет о нежилом помещении, предназначенном для офиса. Вместе с тем, согласно решению налогового органа и расчету доначисления НДФЛ за 2009г. налоговым органом доначисление произведено путем включения в доходы стоимости имущества без учета каких-либо расходов. Апелляционный суд полагает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен устанавливать действительные налоговые обязательства налогоплательщика, следовательно, предпринимать меры не только по установлению доходов, но и по установлению сопутствующих им расходов.

Как следует из решения налогового органа и акта проверки, предпринимателем налоговая декларация за 2009 год представлена не была, никаких данных о том, какие суммы доходов и расходов помимо дохода от продажи помещения подлежали включению в данную декларацию, в акте проверки и решении не содержится, из них просто следует, что установлен доход от продажи помещения.

Таким образом, из акта проверки и решения налогового органа следует, что налоговым органом предпринимателю по итогам проверки НДФЛ за 2009г. просто определен доход, при этом никаких вычетов, то есть и профессионального вычета в размере 20 % (что будет составлять большую сумму, чем учтенная судом первой инстанции), не предоставлялось, установления расходов также не производилось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом действительные обязательства предпринимателя по НДФЛ за 2009г. не установлены, а доводы о том, что 20% вычет может быть предоставлен только применительно ко всей деятельности, а не к одной хозяйственной операции, отклоняются, поскольку налоговым органом иной деятельности, подлежащей обложению  НДФЛ за 2009г., не устанавливалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим оставлению без изменения.

Относительно эпизодов доначисления НДФЛ за 2010 и 2011 годы в связи с получением авансов апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 ст.210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей? установленных настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, в 2010-2011  годах доход в сумме 10 320 029, 26 руб. и 3 406 147,50 руб. был получен предпринимателем от деятельности по изготовлению (с помощью третьих лиц), продаже, установке (монтажу), ремонту, демонтажу пластиковых изделий (окон, дверей и др.) по заказам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в помещениях заказчиков по оговоренным размерам и в обусловленные сроки) на территории Забайкальского края, оптовой торговле строительными материалами и крепежом.

Первоначально налоговым органом расходы определены путем предоставления профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы доходов. После представления предпринимателем возражений на акт проверки с приложением дополнительных документов и получения документам по собственным запросам налоговым органом приняты в расходы материальные расходы заработная плата, прочие расходы.

Заявителем при рассмотрении дела были представлены суду первой инстанции документы, подтверждающие произведенные расходы за 2010 и 2011.

Так, как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, за 2010 в сумме: 6 277 563 руб. - себестоимость, 1 215 941 руб. - прямые затраты, 1 337 710 руб. - косвенные затраты. Заявитель считает, что с учетом пропорции, сумма расходов, относимая к оптовой деятельности, составляет 5 415 949 руб. За минусом указанных расходов, доходы заявителя составили 4 904 176,52 руб., из расчета: 10 320 125,52 руб. - 5 415 949 руб.

Заявителем представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с извлечением доходов, в 2011 году на сумму 1 726 350 руб., в том числе: 1 571 747 руб. - себестоимость, 154 603 руб. - косвенные расходы. Заявитель считает, что 1 726 350 руб. - сумма расходов, с учетом пропорции, относимая к оптовой деятельности.

Суд принял представленные заявителем документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением доходов. При этом суд основывался на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.

Как указывает суд первой инстанции, представителем инспекции изучены представленные заявителем первичные документы и сделан вывод о том, что в случае их представления при проведении выездной налоговой проверки эти документы могли быть приняты в качестве подтверждающих расходы заявителя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель считает, что налоговым органом в составе дохода неправомерно указаны авансовые платежи в сумме 4 928 591,23 руб., поступившие заявителю от: ООО "Мир" в сумме 1 355 932,20 руб. (без НДС), ООО "Прорабпрофи" в сумме 88 601,69 руб. (без НДС), ООО "ТС Монтаж" в сумме 273 971,74 руб. (без НДС), ОАО "Ангарсктеплохиммонтаж" в сумме 3 210 085,62 руб. (без НДС). При исключении суммы авансовых платежей из дохода заявителя налоговая база по НДФЛ за 2010 у предпринимателя Лоншаковой Е.В. равна нулю (п.2 ст.210 Налогового кодекса РФ), а поэтому НДФЛ за 2010 в сумме 625 131 руб. доначислен неправомерно. Аналогично за 2011 год в состав расходов налоговым органом включены авансы на сумму 1 978 360,82 руб., в том числе поступившие заявителю от: ООО "Марлин ЛТД" в сумме 1 809 000 руб., ООО "Регион-24" в сумме 47 820,82 руб., УФК по Забайкальскому краю в сумме 21 840 руб., ООО "АТХМ" в сумме 100 000 руб. Заявитель утверждает, что если из суммы дохода, отраженной в решении налогового органа вычесть расходы и сумму авансов, налоговая база отсутствует: 3 406 147,5 руб. - 1 571 747 руб. - 1 978 360,82