Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А19-6333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-6333/2013

11 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-6333/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамсервис» (ОГРН 1083808000539, ИНН 3808171732) к Правительству Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890) о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, признании недействительным в части пунктов 1, 5 распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013 № 104-рп,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Веремеенко Геннадий Дмитриевич,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Керамсервис» – Кохановского П.А. – представителя по доверенности № 38АА 1053271 от 06.05.2013,

от Правительства Иркутской области – не явился, не извещен,

от Министерства имущественных отношений Иркутской области – не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

от областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Веремеенко Геннадия Дмитриевича – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамсервис» (далее – заявитель, общество или ООО «Керамсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Правительству Иркутской области (далее – Правительство), Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство), Администрации города Иркутска (далее – Администрация), областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» (далее – учреждение) с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области, признании недействительным в части пунктов 1, 5 распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013 № 104-рп.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веремеенко Геннадий Дмитриевич (далее – ИП Веремеенко Г.Д.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование бездействия государственного органа, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом по настоящему делу – ИП Веремеенко Г.Д., признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, результаты которого в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным в части пунктов 1, 5 распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013 № 104-рп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно истолковав норму Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необходимости применения подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя она относится к совершенно другому способу предоставления земельного участка, нежели процедуре с предварительным согласованием размещения объекта.

Общество считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Иркутский бетон» (вх. № 9683 от 07.08.2012) указанное в решение и обозначенное в нем как заявление претендента на тот же самый земельный участок, необходимо трактовать как самостоятельное и не имеющее отношение к заявлению ООО «Керамсервис», так как речь в нем идет не о конкретном участке, обладающем признаками, указанными в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и поставленного на кадастровый учет. Соответственно, заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Иркутский бетон» должно было быть рассмотрено Правительством и Администрацией отдельно по процедуре предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не отождествлено с заявлением ООО «Керамсервис».

Таким образом, общество считает, что его требования о незаконности распоряжения Правительства от 21.03.2013 № 104-рп в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:75 и утверждения условий проведения аукциона (части 1, 5 распоряжения), а также бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества (вх. от 23.09.2008), является полностью законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части подлежащими отмене.

Из апелляционной жалобы так же следует, что суд первой инстанции посчитал самостоятельным основанием к отказу в иске пропуск срока на обжалование. Однако с указанным выводом общество не согласно, поскольку заявление было подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 – 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения ООО «Керамсервис» с заявлением в арбитражный суд несостоятелен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней.

Правительство Иркутской области, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и третье лицо ИП Веремеенко Г. Д. представили отзывы на апелляционную жалобу, где просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, Администрация города Иркутска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Правительство, Министерство, администрация, учреждение и ИП Веремеенко Г.Д. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Правительство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2008 ООО «Керамсервис» обратилось с заявлением от 22.05.2008 на имя исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области о проведении выбора и предоставлении в арендное пользование сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 4 070 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, для строительства торгово-административного здания с кафе, офисными помещениями и подземной парковкой.

Письмом от 13.10.2008 № 945-10-6939/8 Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска сообщил о возможности предоставления указанного земельного участка для строительства торгово-административного здания с кафе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 протокола заседания Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области от 14.05.2010 № 6 Правительству рекомендовано предоставить обществу земельный участок площадью 2 929 кв.м с предварительным согласованием места размещения объектов после подготовки Администрацией акта о выборе земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

15.06.2010 Администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу. После проведения необходимых согласований подготовлен акт о выборе земельного участка. Постановлением администрации от 16.02.2012 № 031-06-166/12 утверждена схема расположения земельного участка.

21.03.2013 Правительством вынесено распоряжение № 104-рп, из пункта 1 которого следует, что Правительством принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого Обществом земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером с кадастровым номером 38:36:000002:7518. Пунктом 5 распоряжения от 21.03.2013 № 104-рп утверждены условия проведения данного аукциона.

Полагая, что бездействие Правительства, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, а также распоряжение Правительства от 21.03.2013 № 104-рп в части назначения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка и утверждения условий проведения аукциона, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых бездействия и постановления решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими бездействием и постановлением.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу