Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А78-7062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие прямого запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, содержащегося в судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, у налогового органа не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

Судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о том, что на момент подачи директором ООО «Минерал» Верницким Б.Н. заявления в налоговый орган 24.06.2013 года действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу N А78-7987/2012.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7987/2012 от 16.11.2012 года суд запретил ООО «Минерал» совершать сделки и другие действия в отношении доли 49%, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Минерал», в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс». Обеспечительные меры были приняты по делу по иску ОАО «Прииск Усть-Кара» к ООО «Минерал» о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011 года, передаче в собственность доли в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс» в размере 49%, номинальной стоимостью 49 000 руб., признании участником ООО «ЧитаРесурс» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 руб.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из норм закона, обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в рамках указанного дела по заявлению истца - ОАО «Прииск Усть-Кара», следовательно, принятие любых обеспечительных мер по спору не может создавать препятствий истцу в достижении поставленной цели возврата доли и свою собственность.

Обществом приведены доводы о том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству общества, а не Прииска.

Действительно, из определения суда по делу N А78-7987/2012 от 16.11.2012 следует, что ходатайство было подано обществом. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не изменяет выводов по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 13.06.2013 года ОАО «Прииск Усть-Кара» во внесудебном порядке заключил с ООО «Минерал» соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате спорной доли ОАО «Прииск Усть-Кара». Заключение данного соглашения было направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, являющегося предметом рассмотрения по делу, и обеспечительные меры, принятые судом, не могли препятствовать процессу урегулирования спора (т.1 л.д.71). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2013 года производство по делу №А78-7987/2012 прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное определение не устанавливало для МРИ ФНС №2 по г.Чите какого-либо запрета па совершение регистрационных действий в отношении доли 49% в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс».

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс", касающихся перехода доли в 49% уставного капитала Общества от общества с ограниченной ответственностью «Минерал» к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара».

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, в целом, исходит из того, что обществом приводятся доводы о наличии корпоративного конфликта, что приводит к неопределенности в управлении обществом, ухудшению финансового состояния общества, однако, корпоративный конфликт не может быть разрешен в рамках главы 24 АПК РФ. Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании на вопрос апелляционного суда, сделка по возврату доли не оспорена, следовательно, материальных оснований для признания записи в ЕГРЮЛ недействительной не имеется. Соответственно, внесение налоговым органом записи в ЕГРЮЛ не может нарушать прав общества, то есть оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы общества, в том числе с указанием на то, что судом первой инстанции они не оценены, не могут быть учтены, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу №А78-7062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов