Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А10-4278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.1 и 6 настоящей статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счёте-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 Кодекса счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5-6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретённых по ним товаров (работ, услуг) на учёт, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными доводы налогового органа относительно правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Строй групп», исходя из следующего.

По контрагенту ООО «Строй групп» в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 114 407 руб. по счету-фактуре №26 от 31.12.2008 на 750 000 руб. (в т. ч. НДС- 114 407 руб.). Данный счет-фактура отражен в книге покупок за 4 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налогоплательщик (генеральный подрядчик) в обоснование правомерности заявления вычетов по НДС, заявленному к возмещению по ООО «Строй групп» (субподрядчик), представил, в том числе, государственный контракт от 04.04.2007 с МВД по РБ (заказчик) на общую сумму 190 000 000 руб., подписанный в его исполнение договор субподряда от 15.07.2008 №26-14/08 на выполнение работ по ремонту теплотрассы по ул. Шаляпина д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, счет-фактуру, платежные поручения, справку о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные от имени ООО «Строй групп» генеральным директором Федяшиной В.В.

Из материалов дела также следует, судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что документы (проектно-сметная, исполнительная и разрешительная документация, общий журнал работ КС-6, журнал учёта выполненных работ, акты о сдаче в эксплуатацию временного сооружения и о приёмке законченных строительством объектов, в том числе приёмочной комиссией, о приостановлении строительства и журнал учёта командировочных удостоверений работников ООО «Строй групп», прибывающих для выполнения работ по договору субподряда), подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом и запрошенные по требованию налогового органа от 15.11.2011 № 5510 налогоплательщик не представил.

Между тем согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 Общий журнал работ формы №КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) не заполнены строки: «Инвестор», «Коды по ОКПО», «Вид деятельности по ОКДП», «№ договора подряда (контракта)», «Дата договора подряда (контракта)» «Вид операции», «Номер документа», «Дата составления», «Отчетный период», «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда), адреса, телефоны, факсы заказчика и подрядчика, конкретный адрес стройки. Кроме этого, конкретное наименование работ, отражено только в Актах по форме КС-2. В справках по форме КС-3 в графе «Наименование объектов, видов работ, оборудования, затрат» нет расшифровки работ, в счетах-фактурах в графе «Наименование товара, описание выполненных работ, услуг» указано только наименование стройки, тогда как стоимость во всех документах одинаковая.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган из представленных на проверку документов не смог установить конкретно какие работы выполнялись субподрядчиком по актам, справкам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 №3 были представлены исправленные Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.12.2008 №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.12.2008 №1.

Согласно решению инспекции (стр.52-53), налогоплательщиком приложены к возражениям Акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 на сумму 750 000 рублей по объекту ГИБДД МВД по РБ, Справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, где все недостающие реквизиты, в том числе номер документа, дата составления, отчетный период, номер, дата договора подряда, объект, адрес объекта дописаны вручную на копиях, подлинники которых были изъяты налоговым органом при выемке документов.

Соответственно, ссылка общества на внесение исправлений в акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ во внимание принята быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговым органом при проведении проверки из сведений федеральных информационных ресурсов, писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 08.07.2011 и от 11.07.2011, материалов регистрационного дела ООО «Строй групп», письма ООО СК «РосСтройКомплекс», результатов почерковедческой экспертизы, протоколов допроса Федяшиной В.В., генерального директора ООО «Экспресс-Строй» Геворкяна Т.М. установлено, что ООО «Строй групп» по адресу регистрации не находится, материальных, производственных, транспортных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ по договору с обществом не имеет; первичные документы (договор субподряда, счёт-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акты их приемки) не могли быть подписаны Федяшиной В.В., являющейся наркозависимой, отрицающей свою причастность к деятельности контрагента и находившейся в период совершения сделок и оформления документов в следственном изоляторе; приемка работ по договору происходила без участия ООО «Строй групп».

ООО «Строй Групп» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 16.05.2007. Судом первой инстанции установлено, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом проведено обследование помещения (здания, территории) на предмет фактического нахождения ООО «Строй групп» по адресу регистрации 664026, г. Иркутск, ул. Мопра, 3, по результатам которого установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено поручение №063-5060 от 09.06.2011 в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об истребовании документов (информации) у ООО «Строй групп», из ответа на которое следует, что требование, направленное в адрес общества, возвращено с отметкой «организация не значится» с приложением копии письма собственника здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, пер.Мопра, 3. В результате контрольных мероприятий проведено обследование помещения (здания, территории) на предмет фактического нахождения ООО «Строй групп» по адресу регистрации, в ходе которого установлено отсутствие организации по юридическому адресу.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод инспекции о том, что из письма ООО СК «РосСтройКомплекс» на запрос по требованию инспекции № 07-10/4586/1 от 01.10.2009, следует, что собственником недвижимости, расположенной по вышеназванному адресу является ООО СК «РосСтройКомплекс» с ноября 2007 года на основании договора купли-продажи. За весь период финансово-хозяйственной деятельности, начиная с начала создания ООО СК «РосСтройКомплекс», между ООО СК «РосСтройКомплекс» и ООО «Строй групп» не заключались никакие финансово-хозяйственные договоры, в том числе и договоры аренды/субаренды какой-либо недвижимости, а также не осуществлялись никакие разовые сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия контрагента по месту государственной регистрации подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что о фиктивности сделок между ООО «Экспресс-Строй» с ООО «Строй групп» свидетельствует отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления строительных работ по договору субподряда и в целом для осуществления финансово-экономической деятельности: лицензий, складских помещений, основных средств, собственных или арендуемых транспортных средств.

Так, согласно учетным данным инспекции у ООО «Строй групп» отсутствуют лицензии на проведение общестроительных работ, трудовые ресурсы, (среднесписочная численность работников за 2008-2009г.г. - 1 человек), складские помещения, транспортные средства, то есть, материально-производственная база, которая необходима для осуществления деятельности любого юридического лица (письмо инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 11.07.2011 №07- 12/07867@ (т.3 л.д.9).

Контрагент ООО «Строй групп» не имел реальной возможности осуществлять строительную деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов при выполнении оказанных услуг обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данная организация не могла использовать собственный или арендуемый транспорт для доставки строительных материалов на объекты строительства и для производства строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности данных обстоятельств в отношении ООО «Строй групп», исходит из того, что не имеется оснований для вывода о том, что сами по себе сведения федерального информационного ресурса не являются достоверными доказательствами без их дополнительной проверки налоговым органом