Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А10-4278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках контрольных мероприятий.

Данные об адресе места нахождения контрагентов, имеющихся у них основных, производственных, транспортных средств и трудовых ресурсов вносятся на основании сведений, представленных самими юридическими лицами и органами, осуществляющими регистрацию этих сведений, на что обращено внимание судом кассационной инстанции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки установлено, что Федяшина Виктория Викторовна, которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц является директором контрагента ООО «Строй групп», отрицает факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени зарегистрированной на нее организации.

Из протоколов допроса от 21.04.2010 №09-21/41 (проведенного в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска), №8 от 09.02.2010, следует, что Федяшина В. В. отношения к деятельности организации не имеет, паспорт ею был утерян. Взамен утерянного, она 11 января 2009 года получила новый паспорт. Доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета не открывала, никакие документы, имеющие отношение к ООО «Строй групп» не подписывала. В 2008 году содержалась в СИЗО г. Иркутска.

В ответ на запрос инспекции Байкальским Банком Сбербанка по клиенту ООО «Строй групп» были представлены копии следующих документов с подписями Федяшиной В.В.: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 28.05.2007, доверенности б/н от 10.03.2010 и б/н от 10.10.2008, заявление на открытие счета от 28.05.2007г., договор банковского счета от 28.05.2007, дополнительное соглашение №40702/7165 от 28.05.2007, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк, требование к программно-аппаратному обеспечению клиента от 28.05.2007, уведомление банку от клиента от 28.05.2007.

Анализ подписи Федяшиной В.В. на протоколах допроса, на регистрационных документах, в документах, представленных банком, визуально отличаются от подписей на договоре субподряда, счете - фактуре, справке о стоимости выполненных работ (КС-3), акте о приемке выполненных работ (КС-2).

В связи с этим налоговым органом постановлением №6 от 24.11.2011 назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Строй групп» Федяшиной В.В. в договоре подряда, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. В заключении от 07.02.2012 №1993-7-4-1 экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах от имени Федяшиной В. В. исполнены другим лицом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете субподрядчика показал, что какие-либо выплаты по расчетному счету по аренде транспортных средств, строительных машин - кранов, экскаваторов, офисов, складских помещений, по договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлены.

ООО «Экспресс-Строй» перечислены суммы по договорам субподряда на р/счет ООО «Строй групп» в размере: 450 000 руб. по платежному поручению № 2 от 13.11.2008 г., 300 000 руб. по платежному поручению №259 от 25.09.2008 г.

ООО «Строй групп» 25.09.2008перечислило на р/счет ООО «ТехРегионСервис», являющейся фирмой-однодневкой, сумму 3 250 000 руб.

Налоговая и бухгалтерская отчетность подрядчиком представлялась, но в декларациях по налогу на прибыль расходы превышали доходы, в 2008 г. отражены убытки в размере 28 606 тыс. руб., в 2009 г.- 38 106 тыс. руб. в 2010 г. - 75 тыс. руб. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. доля вычетов от реализации составляет 99,99%.

Оспариваемым решением установлено, что в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Экспресс-Строй» не предпринимало каких-либо попыток для установления добросовестности контрагента, с директором общества - Федяшиной В.В. - не контактировало, взаимодействовало через представителей. Согласно протоколу допроса №311 от 22.11.2011 руководитель ООО «Экспресс-Строй» Геворкян Т. М. не смог дать пояснения по обстоятельствам, предшествующим заключению сделок, а также по обстоятельствам и существу самих сделок.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки ООО «Экспресс-Строй» с ООО «Строй групп» являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость. Поэтому счета-фактуры за период 4 квартала 2008 на общую сумму 750 000 руб. (НДС- 114 407 руб.), где поставщиком услуг являлось ООО «Строй групп», а покупателем ООО «Экспресс-Строй», содержат заведомо недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 114 407 руб., поскольку не отвечают условиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование налоговых вычетов  документах сведений на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленным лицом.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Федяшиной Виктории Викторовной следует, что к деятельности организации она отношения не имеет, доверенности от своего имени не выдавала, расчетные счета не открывала, какие-либо документы, имеющие отношение к ООО «Строй групп» не подписывала, паспорт был утерян в 2007 или в 2008 году, взамен получен новый паспорт.

Допросы Федяшиной В.В. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, проведены должностным лицом налогового органа, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направлен запрос №13-17/1163 от 06.07.2010 в Иркутское УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации в отношении Федяшиной В.В. Получен ответ №16/23-3098 от 23.07.2010, согласно которому гражданка Федяшина В.В. является безработной, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. Документ, удостоверяющий личность (паспорт) был утерян в 2004, 2007 и 2008 годах.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Строй групп», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания договора, счета-фактуры и первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента ООО «Строй групп» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

То обстоятельство, что при проведении почерковедческой экспертизы инспекцией в качестве образцов подписей Федяшиной В.В. в распоряжение эксперта предоставлены и экспертом использовались подписи от имени Федяшиной В.В. в банковских и регистрационных документах (при том, что данное лицо отрицает свое участие в создании и деятельности ООО «Строй групп»), не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы, поскольку в качестве свободных образцов подписи Федяшиной В.В. предоставлены и использованы экспертом также подписи в протоколах допросов Федяшиной В.В. №09-21/41 от 21.04.2010, №8 от 09.02.2010. При этом при проведении допросов личность свидетеля установлена должностным лицом налогового органа.

Как следует из приложения №2 к заключению №1993/7-4-1.1 от 07.02.2012 (иллюстрации к заключению), экспертом для сравнительного исследования использованы свободные изображения подписей Федяшиной В.В., проставленные в протоколах допросов свидетеля.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы со ссылкой на отсутствие в постановлении о ее назначении фамилии эксперта, исходит из того, что обществом при проведении проверки и рассмотрении дела не заявлялось о том, что неуказание фамилии эксперта в постановлении о назначении экспертизы повлияло на выводы эксперта. Не приведено такого обоснования и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.

С учетом того обстоятельства, что общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором имеется указание на поручение проведения экспертизы экспертному учреждению – ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, руководителю общества разъяснены его права, суд считает, что общество не было лишено возможности заявить о своем присутствии при проведении исследования, а также реализовать право на отвод эксперту при наличии соответствующих оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае признания обоснованными доводов заявителя о нарушении его прав при назначении и проведении экспертизы, совокупность иных установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО «Строй групп» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Экспресс-Строй» и его контрагентом ООО «Строй групп», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств; отсутствие лицензии для осуществления строительно-монтажных работ;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-организация оформлена на лицо, отрицающие свою причастность к ее созданию и деятельности;

-представленные первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение контрагента к организациям, представляющим отчетность с минимальными показателями, не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность своего контрагента, а также реальность подписей в первичных документах, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выписка по расчетному счету ООО «Строй групп» содержит информацию о проведении финансово-хозяйственных операций со многими контрагентами, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждает доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для выполнения не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Данные выводы основываются на анализе установленных по делу обстоятельств, пояснений руководителя общества Геворкяна Т.М., данных в ходе налоговой проверки.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения учредительных документов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной,