Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А19-21341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-21341/2012

«14»  февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Довник» Шевелева Г.А. об обязании руководителя должника ООО фирма «Довник» Довгий Н.Д. передать документы, печати и имущество должника, при участии ООО «РАФТ-ЛИЗИНГ» по делу №А19-21341/2012 по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью фирма «Довник» (ОГРН 1023800920307 ИНН 3805401709, адрес: 665730, Иркутская область, Братский район, г. Братск, п. Энергетик, ул. Зверева, 15, 24) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»: представителя по доверенности от 25.06.2013 Никулиной А.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013 отсутствующий должник ООО фирма «Довник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО фирма «Довник» утвержден арбитражный управляющий Шевелев Герасим Александрович.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Довник» Шевелев Г.А. 07.05.2013 обратился в  Арбитражный суд  Иркутской  области  с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника ООО фирма «Довник» Довгий Николая Дмитриевича передать документы, печати и имущество должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2013  заявление    конкурсного    управляющего  ООО   фирма «Довник» Шевелева Герасима Александровича об обязании руководителя должника ООО    фирма     «Довник»    Довгий     Николая    Дмитриевича     передать    документы,    печати    и имущество должника удовлетворено. Суд обязал  бывшего   руководителя   должника   ООО   фирма   «Довник»   Довгий   Николая Дмитриевича передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество:

1.         Главную книгу и движение по счетам

2.         Правоустанавливающие документы на следующее имущество:

-  Прицеп марки М-8636, год выпуска 1970;

- Строение, расположенное по адресу: 665651, Иркутская область , г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная,26,35;

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 03 01 03 промбаза ООО фирма «Довник»;

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 04 01 04 промбаза ООО фирма « Довник»;

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 04 01 06 промбаза ООО фирма « Довник»;

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск , П 10 18 08 01 08 промбаза ООО фирма « Довник»:

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск ,П 10 18 07 01 07 ООО фирма «Довник»;

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск , П 10 18 01 01 01 ООО фирма « Довник»;

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 09 01 09 промбаза ООО фирма « Довник»;

- Строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 10 01 10 промбаза ООО фирма « Довник»;

- Строение, находящееся по адресу : г. Братск Иркутская область, П 10 18 03 01 № 3 промбаза фирма « Довник»

- Автомобиль ГАЗ-66, дата постановки на учет 17.02.1997 года;

- Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 , дата постановки на учет 20.10.2011 года; адрес регистрации г. Братск , п. Энергетик , ул. Зверева , д. 15, кв. 24;

- Автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, дата постановки на учет 20.10.2011 года, адрес регистрации: г. Братск, п. Энергетик, ул. Зверева, д. 15,кв. 24;

3.         книгу учета основных средств

4.         договора отчуждения имущества

5.         технические паспорта на автомобиль ГАЗ-66, прицеп М-8636, два автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 , дата постановки на учет 20.10.2011 года; адрес регистрации г. Братск , п. Энергетик , ул. Зверева , д. 15, кв. 24

6.         договора с лизинговыми компаниями и регистры бухгалтерского учета по расчетам по лизинговому имуществу

7.         два автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 , дата постановки на учет 20.10.2011 года; в том числе автомобиль государственный номер Н 383 УУ 38. Адрес регистрации г. Братск , п. Энергетик , ул. Зверева , д. 15, кв. 24.

С определением суда от 07 августа 2013 года в части обязания бывшего руководителя должника  передать конкурсному управляющему автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, дата постановки на учет 20.10.2011, адрес регистрации: г. Братск, п. Энергетик, ул. Зверева 15 кв. 24 и документов на указанный автомобиль, не согласилось ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  и в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, дата постановки на учет 20.10.2011, адрес регистрации: г. Братск, п. Энергетик, ул. Зверева 15 кв. 24 является собственностью  ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и не подлежит передаче конкурсному управляющему должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленных конкурсным управляющим документов в обоснование заявления об обязании руководителя должника передать документы, печати и имущество должника следует, что спорный автомобиль  не принадлежит и не может принадлежать  должнику, поскольку право собственности  сохраняется за лизингодателем на весь срок лизинга. Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль  не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.  Судом к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО фирма «Довник» не является собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак Н 383УУ38, дата постановки на учет 20.10.2011, адрес регистрации: г. Братск, п. Энергетик, ул. Зверева 15 кв. 24, по договору лизинга 02/174 от 13.10.2011.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение о правах и обязанностях ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», являющегося собственником имущества (автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак Н 383УУ38). При этом, указанное общество не было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в незаконном составе суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении данного дела усматривается и еще одно процессуальное нарушение, которое является основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 о назначении заявления конкурсного управляющего к рассмотрению подписано судьей Ларионовой Н.Н., при этом в определении указано о назначении рассмотрения заявления на 10.06.2013 (судья Рупакова Е.В.).   Судебные заседания 10.06.2013, 10.07.2013 проведены в составе судьи Рупаковой Е.В., а обжалуемое определение от 07 августа 2013 года вынесено судьей Ларионовой Н.Н.  При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией) в материалах настоящего дела, поступившего в апелляционный суд в 1 томе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи.

Такая докладная записка также приобщается к материалам дела. Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены)  возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

При этом как указывалось выше, документы, являющиеся основанием для замены судьи (распоряжение, либо определение, либо докладная записка с соответствующей резолюцией), в материалах настоящего дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве  рассмотрен незаконным составом суда.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выслушав участвующего в деле представителя ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 конкурсный управляющий ООО фирма «Довник» Шевелев Г.А. обратился в  Арбитражный суд  Иркутской  области  с заявлением об обязании руководителя должника ООО    фирма     «Довник»    Довгий     Николая    Дмитриевича     передать    документы,    печати    и имущество должника.

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим ООО фирма «Довник» Шевелевым Г.А. 27.04.2013 произведена публикация в газете «Коммерсантъ» и приняты меры по розыску руководителя должника, имущества должника и обеспечение его сохранности. Однако руководитель ООО фирма «Довник» Довгий Н.Д. документацию и имущество должника конкурсному управляющему в полном объеме не передал. За должником числится следующее имущество, которое должно быть передано конкурсному управляющему:

1. прицеп марки М-8636, год выпуска 1970;

2. строение , расположенное по адресу: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 26, 35;

3. строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 03 01 03 промбаза ООО фирма «Довник»;

4. строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 04 01 04 промбаза ООО фирма « Довник»;

5. строение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 18 04 01 06 промбаза ООО фирма « Довник»;

6. строение, расположенное по адресу: Иркутская