Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А58-612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-612/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2013 года по делу №А58-612/2013 по иску государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ОГРН 1081435001372, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кеши Алексеева, 9, 1) к обществу  ограниченной ответственностью «ЭлектроДар» (ОГРН 1071435017796, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 19, 2 ,17) о взыскании 110 041 017 руб.,

с участием в судебном заседании Данилова Д.Л.  – представителя истца по доверенности от 22.05.2013 №472,

У С Т А Н О В И Л :

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроДар» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 82 041 017 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10 238,78 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец в жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 43 341 017,30 руб., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик в жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в размере 4 200 000 руб. и взыскания в пользу истца судебных расходов на государственную пошлину, в указанной части в иске отказать.

Жалоба истца мотивирована тем, что ответчик не мог фактически выполнить работы на сумму 88 202 650 руб. за короткий промежуток времени (апрель-май 2009 года) по причине отсутствия у него специальной техники, инженерно-технического персонала и рабочих, а указанное в заявке Учреждения расстояние на перевозку груза не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи полагал, что суд не проверил его (истца) доводов и не дал оценки доказательствам в деле – представленным топосъемкам и актам о приемке выполненных работ от 01.04.202009 №1 и от 30.04.2009 №2, справкам о стоимости выполненных работ. Сослался на то, что суд первой инстанции неверно оценил свидетельские показания Бородина Е.А. как недопустимые и потому неправомерно отказал в допросе свидетеля.

Также истец оспаривал оценку суда платежных операций. Указал, что перечисление ответчику 3 380 000 руб. было осуществлено по договору от 17.06.2009, а не по договору от 27.01.2009, платежные поручения на перечисление ответчику 39 961 017,30 руб. не содержат сведений об относимости к договору от 27.01.2009 №01-2701.

В обоснование жалобы ответчик сослался на новые доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции, как подтверждение необоснованности исковых требований в части 4 200 000 руб., из которых 2 200 000 руб. оплаты за выполненные работы договору подряда от 20.08.2010, 2 000 000 руб. оплаты задолженности согласно распоряжению от 14.07.2011 №678.

Полагал, что суд дал неправильную оценку актам сверки между сторонами, что следовало привлечь в качестве третьего лица или свидетеля Олекминский филиал ГАУ «Централес» Республики Саха (Якутия) и, что истец не исполнил претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1 договора подряда от 20.08.2010. 

Стороны не представили отзывов на жалобы друг друга.

В судебном заседании 24.12.2013 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. В последующих заседаниях представитель истца не участвовал.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направлял своего представителя в судебные заседания апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной сторонами части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, государственное автономное учреждение «Центрлес РС (Я)», находившееся в  хозяйственных отношениях с Обществом, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 №122-р переименовано в государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс».

Платежными поручениями от 24.07.2009 №667, от 14.10.2009 №255, от 10.12.2009 №557, от 09.03.2010 №535, от 16.03.2010 №568, от 02.06.2010 №199, от 14.07.2010 №189, от 04.10.2010 №420, от 06.10.2010 №427, от 07.10.2010 №27605, от 17.11.2010 №473, от 22.12.2010 №27996, от 07.04.2011 №369, от 15.07.2011 №232, от 21.11.2011 №2239 Учреждение перечислило Обществу денежные средства на сумму 82 041 017 руб.

Из общей суммы платежей платежными поручениями от 24.07.2009 №667 на сумму 30 000 000 руб. и от 14.10.2009 №255 на сумму 2 000 000 руб. Учреждение уплатило Обществу по счету от 17.06.2009 №51 за стройматериалы, платежными поручениями от 10.12.2009 №557 на сумму 2 500 000 руб., от 09.03.2010 №535 на сумму 3 000 000 руб. и от 16.03.2010 №568 на сумму 380 000 руб. – частично по счету от 17.06.2009 №51 и за транспортные услуги.

Платежными поручениями от 02.06.2010 №199 на сумм 8 000 000 руб., от 14.07.2010 №189 на сумму 6 000 000 руб., от 04.10.2010 №420 на сумму 512 000 руб., от 06.10.2010 №426 на сумму 36 749 017,30 руб., от 07.10.2010 №27605 на сумму 3 000 000 руб., от 17.11.2010 №473 на сумму 700 000 руб., от 22.12.2010 №27996 на сумму 8 000 000 руб., от 07.04.2011 №369 на сумму 3 000 000 руб. и от 21.11.2011 №2239 на сумму 2 000 000 руб. Учреждение уплатило Обществу за транспортные услуги и стройматериалы без указания основания (платежное поручение 06.10.2010 №426).

Счет от 17.06.2009 №51 был предъявлен Обществом Учреждению за товар стоимостью 32 312 959,70 руб., полученный Учреждением по товарной накладной от 17.06.2009 №14, в связи с исполнением Обществом обязательств поставщика по договору от 17.06.2009.

Помимо того, между сторонами бал заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 27.01.2009 №01-2701, согласно которому Общество обязалось организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории вдоль нефтепровода Олекминского улуса, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных названным договором услуг, связанных с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции, а Учреждение обязалось оплатить услуги на условиях, определенных договором. Дополнительным соглашением от 28.01.2009 к договору от 27.01.2009 №01-2701 стороны согласовали, что Общество обязано выполнить погрузо-разгрузочные работы, отсыпку подъездных путей к карьерам, расположенных вдоль нефтепровода ВСТО в Алданском, Олекминском и Ленском улусах.

По актам о приемке выполненных работ  от 01.04.2009 №1 на сумму 13 206 600 руб., от 30.04.2009 №2 на сумму 50 674 350 руб. и от 31.05.2009 №3 на сумму 24 321 700 руб. в период с 01.02.2009 по 31.05.2009 во исполнение обязательств по договору от 27.01.2009 №01-2701 Общество выполнило и передало Учреждению работы общей стоимостью 88 202 650 руб.

Из перечисленных платежей ответчик учел денежные средства в сумме  32 312 959,70 руб. в оплату по договору от 17.06.2009, 43 341 017,30 руб. – в оплату по договору от 27.01.2009 №01-2701.

Кроме того, платежным поручением от 06.10.2010 №427 на сумму 2 200 000 руб. Учреждение уплатило Обществу за бетонные работы и обшивку арочника по счету-фактуре от  06.10.2010 №0000424, а платежным поручением от 15.07.2011 №232 на сумму 2 000 000 руб. – задолженность по акту сверки от 11.07.2011 согласно распоряжению от 14.07.2011 №678.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указывая, что названые перечисления ответчику осуществлены в отсутствие законных или договорных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в части 4 200 000 руб., из которых 2 200 000 руб. получены Обществом в отсутствие заключенного договора на выполнение бетонных работ при недоказанности выполнения таких работ, и 2 000 000 руб. получены в оплату задолженности Учреждения при недоказанности наличия такой задолженности. В части требований в размере 34 500 000 руб., полученных Обществом по платежным поручениям от 24.07.2009 №667, от 14.10.2009 №255 и от 10.12.2009 №557, суд нашел, что Учреждение пропустило срок исковой давности, который истек 24.07.2012, 14.10.2012 и 10.12.2012, соответственно, то есть до обращения в арбитражный суд с иском – 08.02.2013, а доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено. В части требований на сумму 43 341 017,3 руб. суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, потому что денежные средства получены Обществом от Учреждения в оплату за работы, выполненные по договору от 27.01.2009 №01-2701, подтвержденные актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2009 №557 сторонами не обжаловалось.

В остальной части обжалованного решения суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным в части требований истца о взыскании 77 341 014,30 руб., из которых: 32 000 000 руб. платы по договору от 17.06.2009, 43 341 017,3 руб. плата по договору от 27.01.2009 №01-2701 и 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 15.07.2011 №232.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт получения Обществом от Учреждения денежных средств в сумме 77 341 014,30 руб. подтвержден платежными поручениями. В качестве основания платежей в платежных поручениях на сумму 32 000 000 руб. (от 24.07.2009 №667 и от 14.10.2009 №255) указан счет от 17.06.2009 №51. При сопоставлении счета с содержанием товарной накладной от 17.06.2009 №14 и условиями договора от 17.06.2009, очевидно, что ответчик получил от истца оплату на полученный товар.

Помимо того, не было оснований для удовлетворения исковых требований в части 32 000 000 руб., потому что они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, правильно определенного судом первой инстанции. Это обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не опровергнутыми истцом сведениями актов о приемке выполненных работ от 01.04.2009 №1, от 30.04.2009 №2 и от 31.05.2009 №3, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2009 №1, от 30.04.2009 №2 и от 31.05.2009 №3, подписанных сторонами без возражений относительно объемов и видов выполненных работ, их стоимости,  доказаны факт выполнения и передачи Обществом Учреждению работ общей стоимостью 88 202 650 руб. При наличии заключенного сторонами договора от 27.01.2009 №01-2701, на который содержится ссылка в названных актах и справках, наступлении срока оплаты по этим актам, в отсутствие в деле сведений о других обязательствах сторон по оказанию транспортных услуг, суд первой инстанции, учтя пояснения сторон об основаниях платежей, правильно принял платежи Учреждения по платежным поручениям от 02.06.2010 №199, от 14.07.2010 №189, от 04.10.2010 №420, от 06.10.2010 №426, от 07.10.2010 №27605, от 17.11.2010 №473, от 22.12.2010 №27996, от 07.04.2011 №369 и от 21.11.2011 №2239 в оплату исполненных Обществом обязательств по договору от 27.01.2009 №01-2701.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невыполнение работы, указанных в актах. В деле не имелось сведений об отсутствии у ответчика технической и материальной возможности исполнить обязательства по договору от 27.01.2009 №01-2701. Само по себе содержание топосъемок, представленных истцом, не подтверждает недостоверность актов о приемке выполненных работ и