Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А58-612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Учреждением без возражений относительно их содержания.

  Принимая во внимание, что по платежному поручению от 15.07.2011 №232 Общество получило от Учреждения 2 000 000 руб. оплаты задолженности, однако ответчик не подтвердил наличия такой задолженности и основания ее возникновения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. У суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра выводов суда в указанной части решения, потому что представленное и принятое апелляционным судом по причине отсутствия у ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции изданное истцом  распоряжение от 14.07.2011 №678 от 14.07.2011 о перечислении задолженности по акту сверки от 11.07.2011, в отсутствие в деле названного акта сверки и первичных документов в обоснование задолженности, не подтверждает получение ответчиком платежа за исполнение какого-то определенного обязательства.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся 2 000 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция сочла не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о получении Обществом неосновательного обогащения за счет Учреждения в размере 2 200 000 руб.

Действительно, по запросу в суд первой инстанции из органа предварительного расследования, изъявшего у ответчика при обыске по протоколу от 03.08.2012 документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, получены счет-фактура от 06.10.2010 №0000424 на сумму 2 200 000 руб. и акт на выполнение бетонных работ и обшивку арочника от 06.10.2010 №00000016 на сумму 2 200 000 руб., подписанный только Обществом.

Учитывая в материалах дела сведения об изъятии у ответчика органом предварительного расследования документов, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным отсутствие у ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства исполнения истцу обязательств на сумму 2 200 000 руб., за которые получил от истца оплату по платежному поручению от 06.10.2010 №427. Из Олекминского филиала государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресур», то есть филиала Учреждения, который указан в распоряжении Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 №122-р, ответчик получил и предоставил апелляционному суду акт на выполнение бетонных работ и обшивки арочника от 06.10.2010 №00000016 на сумму 2 200 000 руб. и договор подряда от 20.08.2010. Названный договор предусматривает выполнением ответчиком для Учреждения бетонных работ стоимостью 2 200 000 руб. Акт на выполнение работ подписан Обществом и Учреждением без возражений относительно, видов выполненных работ, их стоимости и качества. В связи с тем, что акт и договор находились у Учреждения, то оно не могло не знать об обоснованности получения ответчиком 2 200 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2010 №427 в оплату за принятые от Общества работы. В этом случае истец действовал недобросовестно и удовлетворение исковых требований в части 2 200 000 руб. приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения Олекминского филиала Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица или свидетеля не соответствовала положениям статей 51, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само Учреждение является стороной в деле, а согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Довод ответчика в обоснование жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 12.1 договора подряда от 20.08.2010 апелляционным судом отклонен ввиду того, что, во-первых, исковые требования не основаны на неисполнении Обществом обязательств по договору; во-вторых, условия названного пункта договора не предусматривают досудебного порядка урегулирования споров, предусматривающего порядок предъявления претензии с определенными требованиями. Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент и срок его досудебного рассмотрения.

Другие доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, как и доводы истца в обоснование своей апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом потому, что не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение в обжалованной части.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб., как не соответствующее обстоятельствам дела необходимо изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной от цены иска  82 041 017 руб. Ответчик  при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 2 000 000 руб., что составило 2,44% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление – 4 880 руб. (200 000 руб. х 2,44%). Кроме того, с истца в пользу ответчика причитается 1 951,20 руб. (2 000 руб. - 2,44%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу. В результате произведенного судом зачета взаимных требований сторон по возмещению расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 928,80 руб. (4 880 руб. - 1 951,20 руб.).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2013 по делу №58-612/2013 в обжалованной части изменить. Резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроДар» (ИНН 1435194025, ОГРН 1071435017796) в пользу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 928,80 расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Скажутина Е.Н.