Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-6592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 февраля 2014 года                                                                Дело № А78-6592/2010                   Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Б.Е. по делу №А78-6592/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» (ИНН 7536030049, ОГРН 1027501148421, адрес: 672038, г. Чита, ул.Металлистов,21) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Самойлова Бориса Евгеньевича (адрес:  г. Чита),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсного управляющего ООО фирма «Орлан» Константинова С.А.,

от кредитора Строгановой Л.А.: представителя по доверенности от 12.11.2012 Алабужевой И.Р.,

от Самойлова Б.Е.: представителя по доверенности от 30.09.2013 Нестеровой Т.Ю.,  Самойлова Б.Е.

и установил:

Определением суда от 22.11.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года Общество с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович,

Определением арбитражного суда от 23 октября 2012 года арбитражный управляющий Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09 ноября 2012 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» утвержден Константинов Сергей Александрович.

21 августа 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича (17.02.1963г. рождения, уроженца. г. Читы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» денежных средств в размере 8 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года действия директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича (17.02.1963г. рождения, уроженца. г. Читы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» денежных средств в размере 8 195 000 рублей, с Самойлова Бориса Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Самойлов Б.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Орлан» Константинов С.А., Строганова Л.А доводы заявителя отклонены в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления № 63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО фирма «Орлан» Константинов С.А., обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича в пользу ООО фирма «Орлан» денежных средств в размере 8 195 000 рублей, в связи с тем, что собрание кредиторов должника от 21.05.2013 указало на необходимость оспаривания указанной сделки, в связи с чем конкурсным управляющим из Отделения № 8600 Сбербанка России были получены выписки с расчетного счета ООО фирма «Орлан» № 407028109740001000753, в соответствии с которыми ООО фирма «Орлан» в лице директора Самойлова Б.Е. в течение 2010 года возвращает ИП Самойлову Борису Евгеньевичу заемные денежные средства в размере 8 195 000 рублей:

-26.03.2010 г. платежным поручением №  123 на сумму 3 295 000 рублей;

-01.04.2010 г. платежным поручением №  137 на сумму 1 300 000 рублей;

-10.06.2010 г. платежным поручением №  210 на сумму 3 600 000 рублей.

По мнению кредиторов, сделка является подозрительной, поскольку данные действия были совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате подачи заявления (27.09.2010 г.) о признании ООО фирма «Орлан» несостоятельным (банкротом) в пользу отдельного кредитора - ИП Самойлова Б.Е. Самойлов Б.Е. в период возврата займа являлся в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО фирма «Орлан» - был директором должника и основным его участником (97,8425%), поэтому знал о признаках неплатежеспособности должника на тот момент.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что возможность проведения анализа действий директора должника Самойлова Б.Е. по возврату ИП Самойлову Б.Е. заемных средств в размере 8 195 000 рублей появилась у конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича с момента получения конкурсным управляющим из Отделения № 8600 Сбербанка России были получены выписки с расчетного счета ООО фирма «Орлан» № 407028109740001000753, признал на основании ст.ст. 61.1, 61.9  Закона о банкротстве, действия директора ООО фирма «Орлан» Самойлова Б.Е. по возврату ИП Самойлову Б.Е. заемных средств в размере 8 195 000 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности указанной сделки, в связи с тем, что директор должника Самойлов Б.Е., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о неплатежеспособности общества и имеющейся кредиторской задолженности и совершение оспариваемых действий привело к уменьшению размера имущества должника (а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО фирма «Орлан» Константинов С.А. оспорил действия директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61,9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Самойловым Б.Е в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности (т.24(1), л.л.36).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со  ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2