Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А78-6592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности применяется в соответствии положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Самойлов и ООО фирма «Орлан» заключали договоры займа: от 16.09.2002г., от 01.12.2003г., от 05.05.2004г., от 16.06.2005г., от 05.03.2007г., от 14.11.2007г., от 14.11.2007г., от 27.01.2009г. от 10.02.2009г., всего Самойловым Б.Е. были предоставлены заемные средства ООО фирме «Орлан» в размере 6 195 688,10 рублей.

После поступления на расчетный счет ООО фирма «Орлан» денежных средств от ООО «Торгсин» за продажу оборудования, денежные средства в размере 8 195 000 рублей были перечислены на счет ИП Самойлова Б.Е., как следует из представленной банковской выписки.

Данный факт подтверждается финансовыми документами общества, а именно бухгалтерским балансом на 31 декабря 2009 г. и справкой за подписью директора Самойлова Б.Е., в соответствии с которыми общество имело значительные непогашенные денежные обязательства и по результатам деятельности за 2009 год сработало в убыток, который составил 8 267 000 рублей.

Из материалов настоящего дела, следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Дюбин С.В. являясь конкурсным управляющим должника, знал о сделках между ООО фирма «Орлан» и ООО «Торгсин» и запрашивал у директора должника Самойлова Б.Е. сведения о поступлении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершения данных сделок (т.24.1, л.д.65), об этом же  свидетельствует ответ Самойлова Б.Е. на запрос (т.24.1, л.д.66). Данный ответ получен Дюбиным С.В. 22.12.2010, что подтверждается подписью Дюбина С.В. с расшифровкой и датой получения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки конкурсный управляющий  Константинов  С.А. обратился только 21.08.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с 22.12.2010 в суд с настоящим  заявлением об оспаривании действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей первоначально утвержденного конкурсного управляющего Дюбина С.В. суду не представлено.

Учитывая момент возникновения у первоначально утвержденного конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае сделка является ничтожной и, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим основания о продаже недвижимого имущества при неравноценном встречном исполнении свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о её ничтожности.

Довод представителя конкурсного кредитора Строгановой Л.А. о том, что указанная сделка является ничтожной, так как Самойлов Б.Е. совершая указанные действия и ряд других сделок, выводил активы общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, следовательно, данную сделку можно квалифицировать по ст. ст.168, 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Указанное основание в суде первой инстанции при оспаривании настоящей сделки не заявлялось.

Кроме того, даже если принять во внимание данные доводы о выводе активов и возможности оспаривания сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, то срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента исполнения, а не с того момента когда о совершении сделки узнал конкурсный управляющий.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01.января по 31 декабря 2010 года перечисление денежных средств совершено 26.03.2010, 01.04.2010, 10.06.2010.

Таким образом, срок исковой давности по последнему действию истек 10.06.2013. С учетом даты поступления настоящего заявления в суд 21.08.2013, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки также пропущен.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о реституции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орлан" о признании сделки недействительной, правовые основания для применения последствия недействительной сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, а также содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием.

Таким образом, при подаче заявления конкурсный управляющий должен был оплатить государственную пошлину по всем заявленным требованиям: признании сделки недействительной, применении реституции, признании незаконным регистрационной записи.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении  от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012, следует, что  требование о применении последствий недействительности сделок являющееся по своей сути требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок составляет 4 000 рублей за каждое требование, по требованию о признании решения государственного органа незаконным, размер государственной пошлины уплачиваемой по такому требованию составляет 2 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статья 333.21 НК РФ).

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины, в связи с чем с должника  в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (4000 руб. требование о признании сделки недействительной, 4000 руб. требование о применении реституции). С учетом результатов рассмотрения спора с должника в пользу Самойлова Б.Е. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суме 2000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу №А78-6592/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича о признании недействительными действий директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» Самойлова Бориса Евгеньевича по возврату индивидуальному предпринимателю Самойлову Борису Евгеньевичу заемных средств в размере 8 195 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Самойлова Бориса Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» денежных средств в размере 8 195 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО фирма «Орлан» (ИНН 7536030049, ОГРН 1027501148421, адрес: 672038, г. Чита, ул.Металлистов,21) в пользу Самойлова Бориса Евгеньевича (17.02.1963г. рождения, уроженца. г. Читы) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Орлан» (ИНН 7536030049, ОГРН 1027501148421, адрес: 672038, г. Чита, ул.Металлистов,21) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин