Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А58-4968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4968/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по делу № А58-4968/2013 по заявлению Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (ОГРН 1031400354919, ИНН 1408002616; адрес: 678770, Саха /Якутия/ Республика, Зырянка Поселок городского типа, Водников Улица, 7) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 37) о признании незаконным отказа от 08.05.2013 № 04/009/2013-158 в государственной регистрации перехода права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на магазин № 7, год постройки – 1970, фундамент – деревянные столбы, электроснабжение, отопление, водопровод, канализация, деревянный, брус, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), с. Верхнеколымск, ул. Сивцева, д. 12,

(суд первой инстанции судья  Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Администрация муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" (далее заявитель, Администрация  МР "Верхнеколымский улус (район)", Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)) о признании незаконным отказа от 08.05.2013 № 04/009/2013-158 в государственной регистрации перехода права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на магазин № 7, год постройки – 1970, фундамент – деревянные столбы, электроснабжение, отопление, водопровод, канализация, деревянный, брус, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), с. Верхнеколымск, ул. Сивцева, д. 12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признан незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 08.05.2013 № 04/009/2013-158 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - магазин № 7, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), с. Верхнеколымск, ул. Сивцева, дом 12.

Суд обязал Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации  МР "Верхнеколымский улус (район)" путем осуществления регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазин № 7, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), с. Верхнеколымск, ул. Сивцева, дом 12.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал на непредставление в регистрирующий орган правоустанавливающего документа, а также на отсутствие зарегистрированного права ГУП «Колыма-Торг» на спорное имущество. Заявитель указал на невозможность применения к спорной ситуации правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за Государственным унитарным предприятием «Колыма-Торг» (далее ГУП «Колыма-Торг») на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество - магазин № 7, год постройки-1970, фундамент-деревянные столбы, электроснабжение, отопление, водопровод, канализация, деревянный, брус, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), с. Верхнеколымск, ул. Сивцева, д.12.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2532/08 от 18.07.2008 ГУП «Колыма-Торг» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с невозможностью реализации спорного недвижимого имущества и отказом всех кредиторов от принятия данного имущества, конкурсный управляющий ГУП «Колыма-Торг» произвел передачу данного имущества в муниципальную собственность, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подписав акт приема-передачи имущества должника от 10.06.2011.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2011 ГУП «Колыма-Торг» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

19.04.2013 Администрация  МР "Верхнеколымский улус (район)" обратилась к Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

08.05.2013 Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) письмом № 04/009/2013-158 (т. 1 л.д. 9) отказано в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества на основании отсутствия решения суда о возникновении у заявителя права собственности и отсутствия заявления передающей стороны - ГУП «Колыма-Торг».

Заявитель полагая, что отказ Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия)  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого  отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал в том числе в постановлении от 27 мая 2003 года N 1069/03.

В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если