Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А78-7106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-7106/2013

«18» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу №А78-7106/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 01.04.2013 №16-07/13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 №2.14-20/07717@ (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Юхно Т.Р., предпринимателя; Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 25.04.2011, 

от налогового органа – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014; Баранова М.А., представителя по доверенности от 19.11.2013,   

установил:

Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита; далее - предприниматель Юхно Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-07/13 от 01.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 №2.14-20/07717@, в части доначисления НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 3845080 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 141469 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 434 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., НДС в сумме 13714948,52 руб.; штрафов по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 769016 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 28293,80 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 88,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 69,40 руб., НДС в сумме 2334119,90 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 226179 руб. (в редакции решения УФНС); пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 461053,71 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5034,25 руб., НДС в сумме 2985566,29 руб.; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2010 года в сумме 432246 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2426 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 12929,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №16-07/13 от 01.04.2013, в редакции решения Управления, признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 3845080 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 142250 руб., в том числе: в ФБ – 141469 руб., в ФФОМС – 434 руб., в ТФОМС – 347 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 13714948,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 769016 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 28450 руб., в том числе: в ФБ – 28293,80 руб., в ФФОМС – 86,80 руб., в ТФОМС – 69,40 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов в сумме 2334119,90 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 113089,50 руб.; начисления пени по состоянию на 01.04.2013 по налогу на доходы физических лиц в сумме 461053,71 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемого в ФБ в сумме 5034,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2985566,29 руб.; предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в том числе: за 4 квартал 2009 года – 432246 руб., за 1 квартал 2011 года – 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года – 2426 руб., за 4 квартал 2011 года – 12929,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от реализации товаров по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, УМП «Центр», склад №2 в блоке №2, поскольку предпринимательская деятельность Юхно Т.Р. для целей налогообложения главы 26.3 Налогового кодекса РФ по указанному объекту не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по таким налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Суд согласился с позицией заявителя относительно того, что налоговым органом допущено повторное обложение дохода (выручки от реализации) по рассматриваемому объекту торговли, ранее учтенных налогоплательщиком по оптовой реализации, в отношении которой предприниматель уплачивал налоги в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения, связанных с переводом предпринимателя с уплаты ЕНВД на общую систему налогообложения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Юхно Т.Р. обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По мнению инспекции, суд первой инстанции должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика за спорные налоговые периоды, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. Между тем суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя и основывал свои выводы на выборочно представленных предпринимателем документах, не воспользовавшись своими полномочиями установить обязательства налогоплательщика, исключив из налогообложения выручку, которая уже включена предпринимателем в налогооблагаемую базу, признать решение инспекции недействительным в соответствующей части.

Оспаривая выводы суда, инспекция также указывает, что судом оценены не относимые к спорному периоду  доказательства, поскольку проверка применения контрольно-кассовой машины была произведена в 2008 году, в то время как доначисления произведены за периоды, начиная с 2009 года. При этом, даже если признать обоснованными доводы предпринимателя об использовании ККМ ОКА-102 К по иному адресу в 1 квартале 2009 года и ее использовании по спорному объекту торговли со 2 квартала 2009 года, данное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности доначислений за весь период, включенный в налоговую проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорила, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2013. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №16-15/5056 от 28.05.2012 (с последующими изменениями) в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт №16-07/7 от 28.02.2013 и вынесено решение № 16-07/13 от 01.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 05.07.2013 №2.14-20/07717@, в части НДФЛ с выплат в пользу физических лиц (уменьшен с 452838 руб. до 9256 руб.), пени по нему (уменьшены с 138479,74 руб. до 64117,36 руб.) и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за его неперечисление (уменьшен с 326303,60 руб. до 226179 руб.).

Предприниматель, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части, касающейся доначислений по НДФЛ, ЕСН, НДС, с приходящимися на них пени и штрафами, обусловленных переводом предпринимателя Юхно Т.Р. с системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения, а также в части снижения штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 21-24, т. 4, л.д. 142-143). Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики