Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А58-4968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела,  спорное имущество передано Администрации в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, в результате завершения конкурсного производства в отношении ГУП «Колыма-Торг», в связи с невозможностью реализовать указанное имущество, вошедшее в конкурсную массу и отказом от него кредиторов в ходе проведения собрания.

В соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (часть 1).

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание (часть 2).

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (часть 3).

Из приведенных норм следует, что Администрация в силу закона обязана принять указанное имущество и нести бремя его содержания.

Актом приема-передачи имущества должника-банкрота ГУП «Колыма-Торг» от 10.06.2011 (т. 1, л. 13-14) подтверждается передача имущества Администрации МР "Верхнеколымский улус (район)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2011 по делу №А58-2532/2008 в отношении ГУП «Колыма-Торг» конкурсное производство завершено, предприятие исключено из государственного реестра юридических лиц.

В данном случае Администрация в порядке исполнения своей обязанности по принятию имущества, при наличии доказательств передачи спорного имущества,  обратилась в регистрирующий орган и отсутствие заявления правообладателя послужило по сути единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае, с учетом позиции, изложенной в постановлении № 10/22, при наличии доказательств исполнения обязанности по передаче имущества, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования Администрации, указав в резолютивной части решения об обязанности государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Другое основание отказа, приведенное в письме № 04/009/2013-158 - отсутствие решения суда о возникновении у заявителя права собственности является незаконным, поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2532/08 от 18.07.2008 о признании ГУП «Колыма-Торг» несостоятельным (банкротом) представлено в регистрирующий орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Колыма-Торг» не может рассматриваться в качестве причины для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, так как данное обстоятельство не было указано в письме № 04/009/2013-158.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации вещного права продавца на недвижимость на момент передачи имущества само по себе не влияет на действительность сделки.

При отсутствии сведений о государственной регистрации вещного права продавца и при отсутствии продавца по причине его ликвидации, покупатель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности. В этом случае переход права к покупателю регистрируется в Едином государственном реестре прав после государственной регистрации права продавца.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 1395/09.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было включено в конкурсную массу ГУП «Колыма-Торг» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела факт наличия у ГУП «Колыма-Торг» права хозяйственного ведения на спорное имущество не подлежит доказыванию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 10885/09 указано, что в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорное имущество  считается установленным в деле о банкротстве.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Колыма-Торг» на спорное имущество, а также факт его ликвидации, в любом случае не могли являться основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к Администрации.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по делу № А58-4968/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по делу № А58-4968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов