Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А78-7106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложения №1 к оспариваемому решению инспекции (т.4, л.д. 57) и пояснений представителей инспекции в судебном заседании следует, что данные по выручке предпринимателя при доначислении налогов по общей системе налогообложения установлены по данным ККМ, установленной по адресу в г.Краснокаменске. Увеличение инспекцией общего размера выручки повлекло перерасчет пропорции доходов и расходов предпринимателя, изменение за счет такого распределения доли расходов, приходящихся на ЕНВД и общую систему налогообложения (приложение №21 к решению инспекции – т. 4, л.д. 127).

Между тем, из представленных в дело дополнительных пояснений заявителя от 29.10.2013 (вх. №А78-Д-4/30992 от 05.11.2013), с приложенными к ним документами, следует, что в фискальных отчетах ККМ ОКА-102К (з/н 00371587) в 2009-2011 годах имеется два отдела (№ 1 и № 2), с зафиксированными по ним суммами выручки.

Согласно пояснениям предпринимателя, не опровергнутым налоговым органом, отдел № 1 является розничным, а отдел № 2 – оптовым, с учетом того, что на основании учетной политики, утвержденной приказами ИП Юхно Т.Р. № 1 от 30.12.2008 на 2009 год, № 17-ОРГ от 28.12.2009  на  2010  год  и № 11-орг от 30.12.2010 на 2011 год, в торговой компании ведется раздельный учет доходов и расходов, относящихся к оптовым и розничным продажам, и для организации их раздельного учёта в структуре организации сформированы два подразделения с условными названиями «оптовый отдел» и «розничный отдел».

Соответственно, выручка, проходившая в 2009-2011 годах по отделу №2 кассы (опт), по сведениям заявителя и на примере представленных документов (фискальных отчетов кассы, журналов проводок 50.1.62, книг продаж, сведений о доходах, книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций, сводов доходов от предпринимательской деятельности, налоговых деклараций по НДФЛ и НДС), находили свое отражение в бухгалтерском, а в последующем и налоговом учетах предпринимателя в целях исчисления, в частности, НДФЛ от предпринимательской деятельности, а также НДС, и их дальнейшей уплаты в бюджет.

При этом показатели налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009-2011 годы и НДС (за 3 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года), с содержащимися в них данными учтенных (на представленных примерах) предпринимателем    сумм дохода (выручки от реализации) не были опровергнуты налоговым органом, с указанием на то, что соответствующих документов, подтверждающих такие обстоятельства, на проверку представлено не было.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов, что отражено в акте проверки (стр. 2), налоговому органу изначально было известно о применении предпринимателем Юхно Т.Р. как системы налогообложения в виде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вменный доход, так и общего режима налогообложения. Соответственно, при представлении предпринимателем налоговому органу в ходе проверки документов, у последнего имелась возможность установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. При проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя должна была выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налогов, используя механизм сбора и оценки всех необходимых для разрешения соответствующих вопросов доказательств (в частности первичных документов налогоплательщика).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с неподтверждением обоснованности включения в состав доходов заявителя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН от предпринимательской деятельности, а также выручки от реализации в целях исчисления НДС соответствующих вмененных сумм, подлежащих учету в целях обложения этими налогами за проверенные периоды в достоверном виде, исключающем их двойное учтение в составе облагаемого дохода (выручки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции возможности и обязанности в ходе рассмотрения дела установить действительные налоговые обязательства предпринимателя по рассматриваемым периодам не основаны на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания неправомерным доначисления налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения по рассматриваемому эпизоду доначислений.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают выводы суда и не подтверждают правомерность доначисления спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября  2013 года по делу №А78-7106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов