Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А19-9315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9315/2013

19 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е. В., Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу № А19-9315/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» (ОГРН 1113850035694, ИНН 3808220281) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 195 от 19.06.2013,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т. Ю.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штайнер» (далее – заявитель, ООО «Штайнер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (антимонопольный или административный орган, УФАС по Иркутской области или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 195 от 19.06.2013 о назначении административного наказания по делу № 61 от 05.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года в заявленных требованиях отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ООО «Штайнер» в антимонопольный орган запрошенных документов является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем постановление УФАС по Иркутской области № 195 от 19.06.2013 является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что действия по получению корреспонденции неуполномоченным лицом не может порождать правовых последствий для юридического лица. Ввиду того, что генеральный директор Красный О. П. никогда не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Штайнер», полномочия по получению корреспонденции от имени заявителя не могли быть делегированы им какому-либо лицу, а соответственно получение корреспонденции Литвинцевой по доверенности, подписанной генеральным директором Красным О. П. не может свидетельствовать о надлежащем извещении OОO «Штайнер» о необходимости представления документов в антимонопольный орган.

Более того, представителем антимонопольного органа был направлен запрос в МИФНС Иркутской области № 17 с требованием предоставить информацию о наличии либо отсутствии заявлений ООО «Штайнер» о внесений изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа в спорный период, с целью дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебное заседание, назначенное на 02.10.2013 было отложено. При этом ко времени судебного заседания 10.10.2013 ответ на запрос не поступил, судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение.

Общество считает, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие значение обстоятельства дела, а также дополнительно не выяснены юридические лица, имеющие юридический адрес в том же помещении, что и общество. Иными способами ООО «Штайнер» о необходимости представления документов в УФАС  по Иркутской области не извещалось.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленный требований отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области в период с 03 по 28 декабря 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства ООО Рекламно-издательская фирма «Гвоздь плюс» при распространении рекламы ресторана «Арбатский дворик» в Иркутском журнале для предпринимателей «Капиталист» № 07 (61) октябрь 2012 года на странице 67.

В связи с тем, что данная реклама содержит признаки нарушения рекламного законодательства, УФАС по Иркутской области 21.01.2013 возбуждено дело № 58. Определением № 188 от 13.02.2013 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Штайнер» - рекламодатель.

Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела определением № 188 от 13.02.2013 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Штайнер» следующие документы (информацию):

-     письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем рекламы ресторана «Арбатский дворик» в Иркутском журнале для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07 (61) октябрь 2012 на странице 67;

-     договоры на размещение указанной рекламы со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, при отсутствии письменных договоров -письменные пояснения по порядку распространения рекламы;

-     заявку на распространение указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения;

-     счета, выставленные рекламодателю рекламораспространителем для оплаты услуг по распространению указанной рекламы, при отсутствии - письменные пояснения;

- платежные документы по оплате услуг за распространение указанной рекламы, при отсутствии - письменные пояснения;

- акты выполненных работ, при отсутствии - письменные пояснения;

- согласованный и утвержденный макет рекламы, при отсутствии – письменные пояснения;

-  письменные пояснения о соответствии рекламы требованиям рекламного законодательства.

Однако 13.03.2013 в ходе заседания комиссии ООО «Штайнер» испрашиваемые документы и пояснения в УФАС по Иркутской области не представило, на заседание своего представителя не направило.

Антимонопольным органом 13 марта 2013 года было вынесено определение № 301 об отложении рассмотрения дела № 58, которым у ООО «Штайнер» были повторно запрошены соответствующие сведения и пояснения, а также запрошены учредительные документы (устав, учредительный договор), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о рекламируемом мероприятии, в рамках которого вечером к заказу в подарок предоставлялся согревающий коктейль (с указанием условий и сроков его проведения); письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о хозяйствующем субъекте, оказывающем рекламируемую деятельность, используя при этом коммерческое наименование ресторан «Арбатский дворик». Указанное определение получено секретарем Литвинцевой 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402560193233.

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении №1831 от 15.03.2013 также получено секретарем Литвинцевой 27.03.2012 (почтовое уведомление № 66402560192960).

05.04.2013 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 61, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 19.06.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 61, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно ст. 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований ч. 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган