Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А19-9315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимые сведения (информацию).

Как указывалось выше, 21.01.2013 антимонопольным органом возбуждено дело № 58 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась реклама ресторана «Арбатский дворик» распространенная в Иркутском журнале для предпринимателей «Капиталист» № 07 (61) октябрь 2012 на странице 67. ООО «Штайнер» было привлечено к участию в деле как рекламодатель.

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

На основании подпункта «д» пункта 21 указанных Правил в решении о возбуждении дела должен быть указан перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку.

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 34 Закона о рекламе, пунктом 28 Правил, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела № 61 пунктом 5 определения от 13.02.2013 № 188 об отложении рассмотрения дела запросило у ООО «Штайнер» следующие документы (информацию): письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем рекламы ресторана «Арбатский дворик» в Иркутском журнале для предпринимателей «КАПИТАЛИСТ» № 07 (61) октябрь 2012 на странице 67; договоры на размещение указанной рекламы со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, при отсутствии письменных договоров -письменные пояснения по порядку распространения рекламы; заявку на распространение указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; счета, выставленные рекламодателю рекламораспространителем для оплаты услуг по распространению указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; платежные документы по оплате услуг за распространение указанной рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; акты выполненных работ, при отсутствии – письменные пояснения; согласованный и утвержденный макет рекламы, при отсутствии – письменные пояснения; письменные пояснения о соответствии рекламы требованиям рекламного законодательства.

В определении указано, что затребованные документы должны быть представлены к рассмотрению дела – 13.03.2013 в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определением от 13.03.2013 № 58 об отложении рассмотрения дела антимонопольный орган повторно запросил у ООО «Штайнер» соответствующие документы и пояснения.

Кроме того, в указанных определениях сообщалось о том, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечёт наложение административного взыскания.

Из оспариваемого постановления и пояснений представителя антимонопольного органа, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «Штайнер» вменяется непредставление информации (сведений), предусмотренных законодательством о рекламе, по пункту 5 определения № 188 от 13.02.2013 исх. № 1150 от 18.02.2013.

Факт непредставления обществом запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом доказано, что действия (бездействия) ООО «Штайнер» по непредставлению запрашиваемых документов и сведений, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении заявитель указал, что ООО «Штайнер» не было надлежащим образом извещено о возбуждении административного производства, не знало и не могло знать о дате и времени административного разбирательства, в связи с чем было лишено давать пояснения по делу, представлять необходимые доказательства.

Данные доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, указывая в ЕГРЮЛ свой юридический адрес, общество обязано проявить должную осмотрительность и принять меры к получению адресованной ему корреспонденции. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Заявитель не оспаривает, что адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а является адресом местонахождения ООО «Штайнер». Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, этот же адрес указан заявителем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с которым Общество обратилось в суд. Других адресов ООО «Штайнер» в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение № 188 от 13.02.2013 об отложении рассмотрения дела было отправлено ООО «Штайнер» по юридическому адресу: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а, и получено секретарем Литвинцевой 28 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402559193800 о получении заказного письма исх. № 1150.

Антимонопольным органом 13 марта 2013 года было вынесено определение № 58 об отложении рассмотрения дела, которым у ООО «Штайнер» были повторно запрошены соответствующие сведения и пояснения. Указанное определение от 13.03.2013, а также уведомление от 15.03.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении были направлены ООО «Штайнер» по юридическому адресу: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а и получены секретарем Литвинцевой 27 марта 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66402559193233, № 66402560192960 о получении заказных писем.

Кроме того, вся последующая корреспонденция по делу об административном правонарушении: определения, протокол и само оспариваемое постановление также направлялись ООО «Штайнер» по указанному юридическому адресу и получались секретарем общества Литвинцевой.

Факт вручения обществу по указанному юридическому адресу определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2013 № 188, определения от 13.03.2013 №301, соответствующих уведомлений, а также протокола об административном правонарушении от 05.04.2013 и постановления о назначении административного наказания от 19.06.2013, подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым заказные письма получены доверенным лицом общества – секретарем Литвинцевой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О неккоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, все почтовые уведомления, имеющиеся в деле и адресованные ООО «Штайнер», направлены антимонопольным органом, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, по юридическому адресу общества и вручены его представителю.

При этом заявителем не представлено доказательств того, ООО «Штайнер» установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Данные документы получены обществом своевременно, до совершения уполномоченным административным органом поименованных в них процессуальных действий. Таким образом, у общества, его законного представителя имелась возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ему КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности непредставления в антимонопольный орган необходимых документов и сведений.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до установленного административным органом срока, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что определение, которым были затребованы документы, получено заявителем