Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А78-10195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

19 февраля 2014 года                                                                             Дело № А78-10195/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алан-Дон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу № А78-10195/2013 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН 1028002322083, ИНН 8001004080; адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Дон» (ОГРН 1058080067341, ИНН 8001010912; адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, пер. Ветеринарный, д. 1) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – МО МВД России «Агинский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан-Дон» (далее – ООО «Алан-Дон», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Алан-Дон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, ООО «Алан-Дон» указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие директора Общества Сагкаева С.В., тогда как в самом протоколе содержится запись об участии  Сагкаева С.В. при составлении такого протокола.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отмечает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку с 18 марта 2013 года магазин «Подгорный», осмотр которого производился, передан по договору аренды ООО «Трейд Маркет», работниками которого являлись Филиппова А.К. и Авдеева Е.В.

 В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия справки от 25 октября 2013 года, копия справки (без даты и номера), трудовой договор от 20 октября 2013 года с Филипповой А.К. (оригинал),  договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 октября 2013 года с Филипповой А.К. (оригинал), трудовой договор от 20 октября 2013 года с Авдеевой Е.В. (оригинал), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 октября 2013 года с Авдеевой Е.В. (оригинал), договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20 октября 2013 года (оригинал), копия договора аренды нежилого помещения от 18 марта 2013 года, копия приказа № 23 от 28 октября 2013 года об увольнении, копия справки от 10 января 2014 года, копия справки от 17 января 2014 года и копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МО МВД России «Агинский» и ООО «Алан-Дон» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200270466277 и 67200270466260, а также отчетом о публикации 22 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От представителя Общества Троцюк Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алан-Дон» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1058080067341 (л.д. 20-26).

Общество имеет лицензию Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территориально-обособленных подразделениях по адресам: п. Агинское, ул. Ленина, д. 56, магазин «Вино-водка-продукты»; переулок Ветеринарный, д. 1, магазин «Маркет»; ул. Подгорная, д. 30, магазин «Подгорный» (л.д. 8).

Срок действия лицензии - до 6 ноября 2013 года.

В связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции на основании распоряжения № Р-77 от 23 октября 2013 года должностными лицами МО МВД России «Агинский» произведен осмотр магазина «Подгорный», расположенного по адресу: п. Агинское, ул. Подгорная, 30 (л.д. 27).

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже водки «Пшеничная» и «Ржаная», емк. 0,5 л., производитель ООО «ПКФ Березка», без товаро-транспортной накладной.

При проведении осмотра произведено изъятие указанной алкогольной продукции, составлен протокол обследования помещений от 24 октября 2013 года (л.д. 32-33)

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 ноября 2013 года составлен соответствующий протокол № 634186/4423 (л.д. 12-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Агинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Алан-Дон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В свою очередь, статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения обжалуемого судебного акта) установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в том числе товарно-транспортной накладной).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Алан-Дон» правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукции не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, в ходе осмотра магазина «Подгорный» сотрудниками МО МВД России «Агинский» установлено, что в помещении данного магазина находилось 40 бутылок водки «Пшеничная» и «Ржаная», предназначенных для продажи, при этом работниками (продавцами) Общества Филипповой А.К. и Авдеевой Е.В. фактически осуществлялась