Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А78-10195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продажа этой алкогольной продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе обследования помещений от 24 октября 2013 года (л.д. 32-33) и протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года 75 № 634186/4923 (л.д. 29).

Продавцы Филиппова А.К. и Авдеева Е.В. в письменных объяснениях от 24 октября 2013 года не отрицали, что продажа указанной алкогольной продукции производилась ими в магазине «Подгорный», принадлежащем Обществу, без соответствующих сопроводительных документов (л.д. 34-35).

Ревизор ООО «Алан-Дон» Манаенко Н.С. в своем письменном объяснении от 25 октября 2013 года также указала, что на реализуемую через магазин «Подгорный» водку «Пшеничная» и «Ржаная», продаваемую по цене 100 рублей за бутылку, отсутствуют сопроводительные документы (л.д. 36). 

Факт реализации спорной алкогольной продукции продавцом Авдеевой Е.В. подтвержден и генеральным директором Общества Сагкаевым С.В. в объяснении на протокол об административном правонарушении (оборот л.д. 29).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, а также рапорты от 21, 24 и 27 октября 2013 года (л.д. 28, 31 и 38), фототаблицу (л.д. 45) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года (л.д. 30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий ООО «Алан-Дон» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Относительно пояснений генерального директора ООО «Алан-Дон» Сагкаева С.В. и работников Общества Манаенко Н.С. Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К. о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, была приобретена Филипповой А.К. и Авдеевой Е.В. у неизвестного лица для перепродажи в целях личного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Авдеева Е.В. и Филиппова А.К. были допущены Обществом на рабочие места продавцов в магазине «Подгорный», указанном в лицензии в качестве места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, им была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.

Следовательно, даже если признать, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО «Алан-Дон», то данное обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации не освобождает Общество от административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных в принадлежащем ему магазине.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работникам, в рассматриваемом деле не имеет правового значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе торговлю алкогольной продукцией в помещении принадлежащего ему магазина, несет ООО «Алан-Дон».

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13). 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица.

Свою позицию ООО «Алан-Дон» основывает на том, что в момент проведения осмотра магазин «Подгорный» принадлежал по договору аренды ООО «Трейд Маркет», продавцы Филиппова А.К. и Авдеева Е.В. также являлись работниками ООО «Трейд Маркет», в подтверждение чего в материалы дела дополнительно представлены договор аренды нежилого помещения от 18 марта 2013 года, трудовые договоры от 20 октября 2013 года и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как желание Общества избежать административной ответственности (способ защиты) и попытку введения суд в заблуждение путем представления недостоверных доказательств.

О недостоверности упомянутых дополнительных доказательств свидетельствуют следующие обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются, среди прочего, места нахождения обособленных подразделений организации (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Как отмечалось выше, в выданной Обществу лицензии Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в качестве одного из территориально-обособленных подразделений указан магазин «Подгорный», расположенный по адресу: п. Агинское, ул. Подгорная, д. 30.

На основании пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения места  нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Доказательств того, что ООО «Алан-Дон» в связи с изменением сведений о территориально обособленных подразделениях обращалось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

В то же время из письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19 сентября 2013 года № 07/4056 следует, что ООО «Алан-Дон» на основании названной лицензии осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, через магазин «Подгорный» (л.д. 42).

В этом же письме сообщается, что ООО «Трейд Маркет» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает надуманным довод Общества о том, что в упомянутом магазине деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет не оно, а ООО «Трейд Маркет».

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в своем письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО «Алан-Дон» Сагкаев С.В. не отрицал, что реализация спорной алкогольной продукции имела место в принадлежащем Обществу магазине.

О том, что алкогольная продукция без сопроводительных документах реализовывалась именно в магазине, принадлежащем ООО «Алан-Дон», указано и в письменных объяснениях работников Общества – ревизора Манаенко Н.С., продавцов Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К.

В частности, Манаенко Н.С. пояснила, что ООО «Алан-Дон» имеет магазин «Подгорный» по адресу: п. Агинское, ул. Подгорная, д. 30; в этом магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции; продажа алкогольной продукции осуществляется через ООО «Алан-Дон», имеющее соответствующую лицензию (оборот л.д. 36).     

Таким образом, на момент осмотра помещения магазина «Подгорный» и при составлении протокола об административном правонарушении названными лицами было подтверждено, что этот магазин принадлежит ООО «Алан-Дон».

Если же допустить, что ООО «Алан-Дон» действительно с 18 марта 2013 года не осуществляет деятельность по розничной продаже в магазине «Подгорный», то следует сделать вывод, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ оно с 18 июня 2013 года вообще не вправе было осуществлять (во всех своих территориальных подразделениях) такую деятельность на основании лицензии Г 963687, регистрационный номер 0038 от 6 ноября 2008 года.

Из пояснений Сагкаева С.В., Манаенко Н.С., Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К. также следует, что Авдеева Е.В. и Филиппова А.К. на момент проверки являлись работниками ООО «Алан-Дон».

Так, в протоколе об административном правонарушении генеральный директор Общества Сагкаев С.В. вполне определенно указал, что после случившегося продавцов Авдееву и Филиппову «уволили сразу же».

В пояснении Манаенко Н.С., среди прочего, отмечено, что Авдеева Е.В. и Филиппова А.К. являются работниками (продавцами) принадлежащего Обществу магазина «Подгорный» (оборот л.д. 36).

И Филиппова А.К., и Авдеева Е.В. в своих письменных пояснениях указали, что работают продавцами в ООО «Алан-Дон» с 20 октября 2013 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы Общества о том, что оно не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Подгорный», а продавцы Филиппова А.К. и Авдеева Е.В. на момент проверки не являлись его работниками.

Принимая во внимание подобное поведение заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении дела (в том числе представление явно недостоверных доказательств), суд апелляционной инстанции находит надуманным и бездоказательным, направленным исключительно на избежание привлечения к административной ответственности, и довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит не ему, а Филипповой А.К. и Авдеевой Е.В.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МО МВД РФ «Агинский» в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Сагкаева С.В.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Сагкаев С.В. не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением его на лечении, суд апелляционной инстанции также находит надуманным и не принимает во внимание по следующим причинам.

В справке, выданной Городской клинической больницей № 1 от 25 октября 2013 года, не указано, по какое число Сагкаев С.В. находился на лечении.

Согласно другой представленной в материалы дела справки (без даты и номера) Сагкаев С.В. находился на лечении в Городской клинической больнице № 1 с 13 декабря 2013 года, дата выписки также не указана.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 19 ноября 2013 года при непосредственном участии Сагкаева С.В., давшего свои письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения и собственноручно расписавшегося в разъяснении прав и получении копии протокола.

Заявления о фальсификации подписи и пояснений на протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания протокола обследования помещения и протокола об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции в количестве 40 бутылок.

Поскольку объективные доказательства того, что собственниками находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, обнаруженной в принадлежащем Обществу магазине, являются Авдеева Е.В. и Филиппова А.К., а не ООО «Алан-Дон», в материалах дела отсутствуют (имеющиеся пояснения Сагкаева С.В., Манаенко Н.С., Авдеевой Е.В. и Филипповой А.К. в силу противоречивости и непоследовательности занимаемой Обществом позиции по делу таковыми признаны быть не могут), то суд первой инстанции правомерно применил в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В частности, согласно имеющейся в «Картотеке арбитражных дел» информации заявление административного органа о привлечении Общества к ответственности было распределено в автоматизированном порядке судье Арбитражного суда Забайкальского края Судаковой Ю.В. Судьей того же суда Клишиной Ю.Ю. в порядке установленной в данном арбитражном суде взаимозаменяемости (л.д. 44)