Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А10-3178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-3178/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амеко"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу №  А10-3178/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" (ОГРН 1080326001634, ИНН 0326474278; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Трубачеева ул, 154, 9) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабаушкина, с кадастровым номером 03:24:033494:1642, для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей, о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

третьи лица: Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25), Будаев Баир Николаевич,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Михайлов Е. К. – представитель по доверенности от 01.01.2014, Туманова В. А. – представитель по доверенности от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица Комитета по архитектуре: не явился;

от третьего лица Будаева Б. Н.: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амеко" (далее заявитель,   ООО "Амеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к  Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее заинтересованное лицо, МУ КУМИ г.Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее Комитет по архитектуре) и гражданин Будаев Баир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амеко" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы заявителя о необходимости применения сроков, установленных пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснили, что заявителем обжаловано бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения на заявление ООО «Амеко» о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2013. Представители просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет в  возражениях на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласился.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет и третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, решением Комитета от 25.02.2012  №СР-619 (т. 2 л.д. 61-63) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, для строительства подземной парковки с выносом инженерных сетей.

Как следует из кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 59-60) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:033404:164222.

29.01.2013 ООО «Амеко» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Бабушкина, г. Улан-Удэ, площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной стоянки (т. 2 л.д.11).

08.02.2013 в газете «Муниципальный вестник г. Улан-Удэ» Комитетом опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной парковки с выносом инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина (т.2 л.д.58).

13.02.2013 письмом №21522 Комитет сообщил Обществу о публикации информации о возможном и предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка в «Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ» (т. 2 л.д.56).

01.04.2013 ООО «Амеко» повторно обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д.55).

17.06.2013 Комитет письмом №25926 сообщил  ООО «Амеко» о том, что в Комитет поступила заявка Будаева Б.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642, в связи с чем принято решение о предоставлении названного земельного участка с торгов (т. 2 л.д.54).

Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в аренду земельного участка, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны  Комитета оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду за плату на основании решения исполнительных  органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом частями 4 и 5 установлен различный порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как пояснили представили Общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, заявителем обжаловано бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения именно на заявление ООО «Амеко» о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2013 (т. 2 л.д. 55).

Проанализировав указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного документа невозможно установить, в каком именно порядке заявитель просит предоставить ему земельный участок: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Комитета отсутствовала возможность предпринимать какие-либо действия по разрешению заявления от 01.04.2013 в связи с отсутствием правовой определенности позиции ООО «Амеко».

Принимая во внимание довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений  Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях граждан), а именно статьи 12, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Поскольку названным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, Комитет, являясь органом местного самоуправления, действительно должен руководствоваться, в том числе, положениями Закона об обращениях граждан.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции