Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-11661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 февраля 2014 года                                                                             Дело № А19-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу № А19-11661/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (адрес места нахождения: Иркутский район, д. Карлук, ул. Нагорная; ОГРН 1063827022467, ИНН 3827022670) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинская, д. 36; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Верзаков В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Родник» состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку ООО «Родник», являясь управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул. Коммунистическая, 81, на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилого фонда. При этом в отношении юридического лица требуется лишь установление того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Служба указывает на то, что выявленные в результате проведенной проверки нарушения обязательных требований соответствуют обязанностям по договору на содержание и текущий ремонт названного многоквартирного дома, а именно: восстановление отделки стен, потолков в подъездах; восстановление работоспособности внутридомовой системы электроснабжения дома с выполнением работ по укреплению ослабленных участков наружной электропроводки, замена автоматов, предохранителей; усиление элементов деревянной стропильной системы крыш, устранение неисправной кровли; восстановление работоспособности отдельных частей внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации; восстановление отделки стен, потолков в подъездах; остекление и закрытие чердачных слуховых окон; изготовление и установка подъездных дверей и оконных блоков, восстановление отдельных элементов оконных и дверных заполнений.

Ссылаясь на письмо Минрегионразвития России от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, административный орган считает, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома при способе управления – непосредственное управление - является лицо, с которым заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Родник» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200270471691 и № 67200270471707, а также отчетом о публикации 24 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 августа 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063827022467 (т. 1, л.д. 28).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Родник» одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (т. 1, л.д. 16-27, 127-130).

Жильцы многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк, ул. Коммунистическая, д. 81, избрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 13 мая 2007 года № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 68).

Во исполнение решения Общего собрания собственников дома от 10 мая 2007 года между ООО «Родник» (обслуживающая организация) и Сергеевой В.С. (собственник) 1 июня 2007 года заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений общей площадью 366,50 кв.м., многоквартирного дома № 81 по ул. Коммунистическая в селе Оёк (т. 1, л.д. 54-58, 132-136).

Пунктом 2.3.1 данного договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества дома, не допуская снижения установленного уровня обслуживания, а также производить работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома.

Согласно пункту 2.3.5 договора обслуживающая организация должна регулярно производить (не реже двух раз в год) обследование объекта и выполнять профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, обеспечить их бесперебойную работу, давать собственникам рекомендации о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ общего имущества для предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

По условиям дополнительного соглашения от 1 июля 2007 года ООО «Родник» приняло на себя обязательства выполнять услуги и работы по техническому облуживанию  общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью. Объем финансирования и виды работ устанавливаются решением общего собрания собственников (т. 1, л.д. 59-61).

На основании распоряжения от 13 марта 2013 года № 1133-ср-п (т. 1, л.д. 121-122)  должностным лицом Службы в период с 21 марта по 28 марта 2013 года проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения действующего жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Родник» не организован надлежащий технический контроль за соблюдением нормативных требований по содержанию жилищного фонда, контроль за состоянием общего имущества многоквартирных домов, в результате чего нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.08.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- неудовлетворительное состояние окрасочного, побелочного слоев в подъезде, тамбуре, расслоении слоев, утрата, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.8 и 3.2.9 Правил № 170;

-  неисправность электропроводки и электрооборудования на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы эл. проводов, контактные соединения повреждены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в помещении технического подполья, отсутствуют плафоны освещения на лестничных клетках), что является нарушением пунктов 5.6.1., 5.5.8., 5.6.2. и 5.6.6.Правил № 170;

- неисправны вытяжные каналы канализации 50 (не выведен за пределы кровли), что является нарушением пункта 4.6.3.1 Правил № 170;

- помещение технического подполья затоплено, захламлено бытовым мусором, что является нарушением пунктов 3.4.1 и 4.1.15 Правил № 170;

- неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, кровля имеет повреждения асбестоцементных листов: трещины, что является нарушением пунктов 3.4.1. и 4.1.15 Правил № 170;

- неисправность бетонных полов лестничных площадок - трещины, углубления, сколы, что является нарушением пункта 4.8.1 Правил № 170;

- неисправность межпанельных швов по фасаду здания - нарушены водозащита и теплозащита,  что является нарушением пунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.7 Правил № 170;

- чердачное помещение захламлено строительным мусором, большое количество мертвых птиц,  что является нарушением пункта 3.3.4 Правил № 170;

- неисправны слуховые окна на чердаке, отсутствуют жалюзи, что является нарушением пункта 4.6.1.25 Правил № 170;

- не плотно закрывается тамбурная дверь (на входных дверях, на лестничных лошадках не установлен доводчик),  что является нарушением пунктов 3.2.11, 3.2.3 и 4.8.12 Правил № 170;

- не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундамента (полное отсутствие отмостки), что  является нарушением пункта 2.6.2. Правил № 170;

- отсутствуют козырьки (зонты) над вентиляционными шахтами, что является нарушением пункта 5.7.9 Правил № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1133/13 от 28 марта 2013 года (т. 1, л.д. 114-115) и в протоколе № 1133/13 об административном правонарушении от 1 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 43-44).

По результатам проведения внепланового мероприятия по региональному государственному жилищному надзору ООО «Родник» выдано предписание № 1133/13 от 28 марта 2013 года, которым на Общество возложена обязанность в срок до 5 ноября 2013 года устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 40-42, 125-126).

Постановлением от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 по делу об административном правонарушении ООО «Родник» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 45-48).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Родник» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее