Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-11661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался последним абзацем приведенного разъяснения. Посчитав, что ООО «Родник» не является ни собственником жилых помещений, ни управляющей организацией, ни лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом обслуживающая организация (ООО «Родник») не может быть признана субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 1 июня 2007 года Общество несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 164 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1).

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников (часть 1.1).

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из совокупности приведенных норм ЖК Российской Федерации определенно следует, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть Правилами № 491).

Как было указано выше, между собственниками жилого дома по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул. Коммунистическая, д. 81, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и ООО «Родник» 1 июня 2007 года был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения сторон по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. При этом состав общего имущества включает электрическое, санитарно-эпидемиологическое и иное оборудование в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, подъезды, чердаки, подвалы, крышу и иное, предусмотренное статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 ЖК Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества дома, не допуская снижения установленного уровня обслуживания, а также производить работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома.

Согласно пункту 2.3.5 договора обслуживающая организация должна регулярно производить (не реже двух раз в год) обследование объекта и выполнять профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, обеспечить их бесперебойную работу, давать собственникам рекомендации о необходимости проведения соответствующих ремонтных работ общего имущества для предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, названный договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 ЖК Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Родник» является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК Российской Федерации, пунктов 16 и 42 Правил № 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 следует, что положения Правил № 170 являются обязательными для исполнения, в том числе лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Обязательность соблюдения Правил № 170 закреплена и в пункте 1.2 договора.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.3.4, 3.4.1, 4.6.3.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.25, 4.8.12, 5.6.1, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 и 5.7.9 Правил № 170, что образует объективную сторону анализируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что ООО «Родник» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Понятие «управляющая организация» используется в ЖК Российской Федерации и в качестве одной из сторон как договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), так и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Из содержания постановления от 10 апреля 2013 года № 1-290/13 следует, что Служба считает Общество управляющей организацией применительно к положениям части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации, а не на основании части 1.2 статьи 164 этого же Кодекса.

Так, в постановлении дословно указано, что «обследованный жилой дом находится в управлении ООО «Родник», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2007 года. В соответствии с указанным договором управления многоквартирным домом… управляющая организация обязана обеспечить оказание Собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг гражданам» (т. 1, л.д. 46).

Однако, как уже отмечалось выше, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул. Коммунистическая, д. 81, такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации), не выбирался, договор управления многоквартирным домом с ООО «Родник» не заключался.

Собственниками избран иной способ управления, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации, и в соответствии с положениями статьи этого Кодекса заключен иной договор.

Следовательно, в оспариваемом постановлении в нарушение положений статей 24.1 (о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела) и 26.1 (о необходимости правильного установления субъекта правонарушения) КоАП Российской Федерации ООО «Родник» неправомерно признано управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Неправильное определение статуса Общества (как управляющей организации по договору управления многоквартирным домом) и способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией) могло привести к вынесению незаконного постановления.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции относительно невозможности признания обслуживающей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при выборе собственниками помещений непосредственного способа управления домом, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу № А19-11661/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями