Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А78-8197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что ООО «Забстрой» зарегистрировано в качестве юридического лиц 01.03.2000 с присвоением ему ОГРН 1037550000652.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 6-11) и сведений федеральной налоговой службы, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2014 (т. 2 л.д. 54-56) юридическим адресом ООО «Забстрой» является: Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 25, данный адрес указан самим заявителем и в заявлении Общества при обращении в арбитражный суд (т. 1 л.д. 2).

Суд первой инстанции установил, что определение от 15.08.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 29-30) было направлено административным органом именно по юридическому адресу ООО «Забстрой» - Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 25, данный факт не оспаривается и самим заявителем.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2013 было вручено организацией почтовой связи адресату по вышеуказанному адресу Общества - 20.08.2013 г., что подтверждается почтовым  уведомлением№ 67201264012814 (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Госстройнадзор добросовестно полагавшийся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, в строгом соответствии с законом своевременно направил ООО «Забстрой» по юридическому адресу (Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 25) Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2013, которое и было вручено адресату.

Ссылка Общества и суда первой инстанции о том, что Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2013 было вручено не представителю ООО «Забстрой», правового значения не имеет, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Забстрой» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.59 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и принимая во внимание наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным Постановления Госстройнадзора № 97 от 28.08.2013.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворении апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2014 года по делу № А78-8197/2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2014 года по делу № А78-8197/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края № 97 от 28.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко