Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-4825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент проверки никто на период отпуска по беременности и родам Мелашенко В.А. на должность менеджера - логиста не принимался. Таким образом, фондом и судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем не подтверждена производственная необходимость приема на работу работника, потому что как до его приема, так и после его ухода в отпуск по беременности и родам данные функции никому в обязанности не вменялись.

Помимо этого, без требования филиала страхователем Шепелевой Н.П. в ходе проверки были предоставлены: нотариальная доверенность 38АА 0293709, выданная 06.04.2010 года (т.1 л.д.34) Шепелевой Н.П. Мелашенко В.А. сроком на три года для представительства в АО «Ионесси» г. Красноярск при заявке и получении любого товара в любом количестве; договор купли - продажи № 37 от 22.12.11 года, заключенный ею с Закрытым акционерным обществом «Ионесси» (в нотариальной доверенности - АО «Ионесси») на поставку обуви по заявкам в период с 22.12.11 по 31.12.2012 года; накладные, расходные накладные, счета фактуры на 52 листах.

По указанным документам Фондом установлено, что Мелашенко В.А., проживающая постоянно в г. Красноярске, является посредником между ЗАО (или АО) «Ионесси» с 06.04.2010 года. При этом, по данным сети Интернет Мелашенко В.А. сама является индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи № 37 от 22.12.2011 года от Шепелевой Н.П. подписан Мелашенко В.А. (подпись похожа на подпись в трудовой книжке Мелашенко В.А.), но ссылок в договоре, что Мелашенко В.А. подписывает договор по доверенности, нет.

Представленные на 52 листах копии различных накладных, расходных накладных, счета-фактуры от различных поставщиков (ИП Реженкова Т.Г., ООО «Итатком» и т. д.), содержат указание, что получателем и/или покупателем товаров являлась Мелашенко В.А. При этом, никакие документы (договоры, соглашения, заявки), на основании чего Мелашенко В.А. получала товары у красноярских фирм и какое отношение эти фирмы имеют к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Н.П., для проверки не представлены.

Указанные документы, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждают, что в дни получения товаров Мелашенко В.А. находилась в г. Красноярске, а, следовательно, не могла работать по 8 часов в магазине «Модный стиль» в п. Новая Игирма. Кроме того, из них следует, что Мелашенко В.А с 2010 года сама как индивидуальный предприниматель является представителем Шепелевой Н.П. перед поставщиком ЗАО «Ионесси» в г. Красноярске. В ноябре 2011 года была оформлена на работу по трудовому договору для получения пособий за счет средств Фонда социального страхования, а не выполнения определенного круга трудовых функций: учет рабочего времени осуществлялся фиктивно, сведений о финансовой возможности выплаты заработной работникам страхователь не предоставил. Документов, подтверждающих факт выполнения работником Мелашенко В.А. обязанностей, установленных должностной инструкцией не представлено, в связи с чем, не подтверждена обоснованность установления столь высокой заработной платы (38514 руб.) по сравнению с продавцом промышленных товаров магазина «Модный стиль» (8001 руб.). В период, отсутствия Мелашенко В.А., на данную должность никого не принимали. Соответственно, у Фонда имелись в рассматриваемом случае правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 05.09.2012 г. № 657 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159783 руб. 36 коп.

Ссылка предпринимателя в заявлении на то, что с декабря 2011г. Мелашенко В.А. приказом № 3 была направлена в длительную командировку в г. Красноярск, при этом находясь в командировке, Мелашенко В.А. продолжала выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правильно расценена судом первой инстанции как свидетельствующая о фиктивности учета рабочего времени, об отсутствии необходимости в принятии на работу менеджера-логиста, а также подтверждает формальность составления должностной инструкции работника и утверждения штатного расписания.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса). Запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин (ст. 259 Кодекса).

Проверив доводы предпринимателя о нахождении работника в длительной командировки, суд первой инстанции также правильно указал, что длительность командировки работнику ИП Шепелевой Н.П. не определена, в представленных предпринимателем табелях рабочего времени командировка работника никак не отражена, за период работы Мелашенко В.А. ей начислена заработная плата, сохранение среднего заработка не подтверждено, на период командировки Мелашенко В.А. другой работник принят не был. При этом ссылка заявителя о длительной командировке работника вызывает сомнение в подлинности платежных ведомостей б/д и б/н (с декабря 2011г. по апрель 2012г.) на выдачу Мелашенко В.А., находящейся в г. Красноярске, заработной платы одновременно с другим работником ИП Шепелевой Н.П. и расходных кассовых ордеров от 30.04.2012г. № 1 и № 2.

Нотариальная доверенность, предоставленная ИП Шепелевой Н.В. в ходе камеральной проверки, выдана Мелашенко В.А. 06.04.2010г., то есть задолго до ее принятия на работу (28.11.2011г.). Данная доверенность выдана для представления интересов ИП Шепелевой Н.П. в АО «Ионесси» при заявке и получении любого товара в любом количестве.

Предоставленные ИП Шепелевой Н.В. в ходе камеральной проверки копии накладных, расходных накладных, копии счетов-фактур содержат указание на то, что получателем или покупателем товара являлась Мелашенко В.А. При этом, иные документы, на основании которых Мелашенко В.А. получала данные товары в организациях и какое отношение эти организации имеют к ИП Шепелевой Н.В. для проверки страхователем представлены не были. Доверенность о том, что ИП Шепелева Н.П. уполномочивает своего работника Мелашенко В.А. на предоставление интересов ИП Шепелевой Н.П. на получение товара от различных организаций, отсутствует. Кроме того, должностными обязанностями данная обязанность на Мелашенко В.А. не возложена.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, прямо не оспорены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, заявитель создал искусственную ситуацию с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Следовательно, филиал № 13 ИРО ФСС РФ правомерно отказал заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, при проверке соблюдения предпринимателем сроков на обращение в суд суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования акта обследования является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем пропущен срок на обжалование решения от 05.09.2012г. № 657 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на более чем три месяца. Так, согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении, оспариваемое решение было получено лично предпринимателем Шепелевой Н.П. 12.09.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указала на то, что не имела возможности своевременно подать заявление в суд, так как необходимо было собрать большой пакет документов по делу, а также, поскольку с 01.12.2012 предприниматель была вынуждена ухаживать за больной матерью, а в период с марта по июнь 2013 года сама находилась в больнице на лечении, в подтверждение чего представлены справки врача-терапевта Ново-Игирменской городской больницы Шулеповой В.В. от 15.08.2013.

Судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям фонда предприниматель Шепелева Н.П. с 05.09.2012г. и по настоящее время беспрепятственно осуществляет свою предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует своевременное предоставление отчетности в территориальное отделение - Филиал № 13 (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам форма 4 ФСС: за 9 месяцев 2012 - от 08.11.2012г., за 2012 год - от 03.01.2013г., за 1 квартал 2013 года - от 04.04.2013 год). Каких - либо ходатайств и заявлений о приостановлении деятельности в период с сентября 2012г. по апрель 2013г. в региональное отделение от предпринимателя не поступало.

При оценке представленной медицинской справки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в справке от 15.08.2013г., выданной врачом Новоигирменской городской больницы, отсутствуют конкретные даты нахождения Шепелевой Натальи Петровны на амбулаторном и стационарном лечении, кроме того отсутствует комиссионное медицинское заключение подтверждающее столь длительный срок нахождения предпринимателя на лечении (4 месяца). Вторая справка от 15.08.2013г. не подтверждает, что уход за больной Шепелевой П.А. круглосуточно осуществлялся в обжалуемый период именно заявителем. Кроме того, справки, выданные 15.08.2013 врачом-терапевтом Новоигирменской городской больницы, не заверены печатью лечебного учреждения и подписью главного врача, то есть они не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что у заявителя имелось достаточно времени для обжалования акта в установленном законом порядке в период с 12.09.2012 (момент получения решения) по 01.12.2012 (время начала ухода за больной матерью), чего сделано не было. Ссылка заявителя на большой пакет документов по настоящему делу, который необходимо было собрать для искового заявления по обжалованию оспариваемого акта, что также явилось причиной для пропуска срока обращения в суд с заявлением, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку к заявлению, поданному предпринимателем с нарушением срока в апреле 2013г., данный пакет документов приложен не был. Из материалов дела усматривается, что указанный пакет документов был представлен заявителем только в сентябре 2013г. Более того, все документы, предоставляемые предпринимателем Шепелевой Н.П. для рассмотрения дела, находятся непосредственно у индивидуального предпринимателя (должны были находится уже на момент обращения за возмещением и должны были быть предоставлены для проверки или в ходе проверки) и не требуют особого времени для подготовки и направлению таковых в суд.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.09.2012 г. № 657 только 02.04.2013 (согласно штемпелю на конверте), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования решений.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поддерживает его выводы о том, что поскольку надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено, основания для восстановлении срока обжалования оспариваемого акта в данном случае отсутствуют, а пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 5191/09).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь