Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А58-4804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение налогового органа недействительным в части размера налоговых санкций на сумму 598 316,40 рублей.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции снижены штрафы в сумме больше, чем заявлено налогоплательщиком, в том числе в неоспариваемой части.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд установил следующее.

При подаче дополнений к заявлению (т.3 л.д.155, т.4 л.д.22) обществом был представлен расчет (т.3 л.д.156), согласно которому общество не оспаривает штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 5 113руб., а штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС просит уменьшить в 50 раз, то есть оспариваемая сумма штрафа 646 489руб., не оспариваемая – 18 307руб.

Следовательно, при снижении штрафных санкций по ст.122 НК РФ суд первой инстанции ошибочно расчет производил от всей суммы штрафов – 664 796руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из изложенного выше, из того, что общая сумма снижения штрафных санкций не выходит за общую оспариваемую обществом сумму, апелляционный суд полагает, что сумма штрафов в размере 66 479,60руб. с учетом смягчающих обстоятельств  является соразмерной допущенным нарушениям по налогу на прибыль и НДС. Суммы штрафов разбиваются следующим образом:

НДС – уменьшение штрафов в десять раз: 324 534руб. : 10 = 32 453,4руб.

Налог на прибыль – уменьшение штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в 10 раз: 301 634руб. : 10 = 30 163,4руб.

Остальная сумма штрафа приходится на налог на прибыль в федеральный бюджет: 66 479,6руб. - 32 453,4руб. - 30 163,4руб. = 3 862,8руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен налоговый орган по новому месту учета, а это основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются в связи со следующим.

Действительно в п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: «… При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика».

Апелляционный суд указанное разъяснение понимает как необходимость привлечения в процесс налогового органа по новому месту учета только в ситуациях, когда по результатам рассмотрения дела возникает необходимость совершения совершенно определенных, конкретизированных в судебном акте действий (возврат определенной суммы налога, выдача справки о задолженности и т.п.). В ситуациях же, когда суд не обязывает совершать определенные действия, необходимость привлечения в процесс налогового органа по новому месту учета отсутствует. В рассматриваемом случае никаких конкретных действий налоговому органу по месту учета совершать не требуется, выставление же требования с предложением уплатить налог (принятие решений о взыскании и т.п.) с учетом содержания решения суда никаких сложностей не создает. Налоговый орган, указывая на то, что полномочия по исполнению судебного акта будут существенно ограничены никаких доводов о том, в чем это будет выражаться, не приводит, а апелляционный суд их не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу №А58-4804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов