Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А78-10122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-10122/2012

«25» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013г. по делу №А78-10122/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Писаренко М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица:

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Горюнов А.С, представитель по доверенности 09.01.2014;

Тучкова А.Д., представитель по доверенности 09.01.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела №А78-10122/2012 с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее также - налоговый орган, инспекция) судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Наложен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите судебный штраф в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-10122/2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган, несмотря на то, что получил определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, направил материалы налоговой проверки в адрес Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2013 г. по делу № А78-10122/2012 о наложении судебного штрафа в удовлетворенной части отменить, в заявленных требований отказать полностью.

Налоговый орган указывает, что судом не установлена противоправность действий, вред причиненный публично - правовым отношениям, недобросовестность МРИ ФНС России №2 по г.Чите, как стороны по делу, а также вина инспекции не установлена. У инспекции отсутствует наличие вины, одного из условий привлечения к ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК РФ, поскольку налоговый орган исполнял обязательные для него указания, содержащиеся в разъяснениях Минфина России и ФНС России, что исключает ответственность налогового органа и возможность наложения штрафа.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.

Также налоговый орган полагает, что при рассмотрении дела №А78-4977/2013 по заявлению ИП Салтанова Н.М. о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении на инспекцию штрафа в соответствии со ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу № А78-10122/2012 в максимальном размере суды указали, что у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер, однако осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.). Непонятно каким образом наложение судебного штрафа на инспекцию обеспечит предупреждение правонарушения либо исполнение определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, при том, что судом установлено не нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В рассматриваемой ситуации, одна из задач судопроизводства сформулированная в пункте 5 статьи 2 АПК РФ как формирование уважительного отношения к закону и суду, не могла быть достигнута наложением штрафа на налоговый орган, что противоречит самой сути судебного штрафа.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что  во время рассмотрения дела № А78-4977/2013 во всех судебных инстанциях МРИФНС № 2 по г. Чита не оспаривала мотивировочную часть судебных актов, содержащих вывод о незаконности ее действий, хотя такое право предоставлено законодательно и стороне, выигравшей дело, но не согласной с мотивировочной частью судебного акта. Не выражал налоговый орган несогласие с этим выводом и при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в рамках настоящего дела, не предоставив в материалы дела даже письменного отзыва. Тем не менее, в рассматриваемой апелляционной жалобе , налоговый орган начал выражать несогласие с оценкой судами всех инстанций своих действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер.

Предприниматель также указывает, что действующее законодательство не содержит правовой нормы, предусматривающей освобождение от ответственности за допущенное правонарушение любой контролирующий или исполнительный государственный орган, если оно совершено в результате исполнения руководящих или разъяснительных писем его ведомства , не являющихся . в данном конкретном случае . законодательством о налогах и сборах . Нормы главы 11 АПК РФ не содержат в качестве условия привлечения к судебному штрафу установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя , ходатайствующего о привлечении к судебному штрафу .

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.01.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предпринимателя дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 года предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/32 от 26.09.2012 года и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27495 от 26.11.2012 года и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе №2.14-20/453-ИП12711 от 19.11.2012 года. Одновременно с указанным заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/32 от 26.09.2012 года.

По результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение от 04.12.2012 года. Определением от 04.12.2012 года действие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/32 от 26.09.2012 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-10122/2012 (т.1 л.д.98).

На основании определения от 04.12.2012 года о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Забайкальского края предпринимателю выдан исполнительный лист АС №005686222, который был направлен им в инспекцию 05.12.2012 года. (т.1 л.д.99-102, т.110 л.д.4).

Сопроводительным письмом №16-18/01354дсп от 21.02.2013 года (т.110 л.д.23-24) налоговый орган направил в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича.

Повесткой о вызове на допрос предприниматель был вызван во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю на 04.03.2013 года (т.110 л.д.5).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 года следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салтанова Николая Михайловича (т.110 л.д.7-9).

22.03.2013 года инспекция обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям представителей налогового органа на момент рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа ответ на жалобу в налоговый орган не поступил.

Полагая, что налоговый орган, направивший, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, материалы выездной налоговой проверки предпринимателя в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, нарушил его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными и наложении на инспекцию, в соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного штрафа в размере 100 000 руб. Указанные требования рассмотрены в рамках дела №А78-4977/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 года по делу №А78-4977/2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 09.2013 года решение суда первой инстанции от 30.07.2013 года оставлено без изменения. Из судебных актов по делу №А78-4977/2013 следует, что у инспекции не было оснований для направления в следственные органы материалов налоговой проверки до отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2012 года по делу №°А78-10122/2012. Однако в связи с отсутствием всей совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий налогового органа незаконными, а также в связи с тем, что требования о наложении судебного штрафа подлежат рассмотрению в порядке главы 11, а не 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. При этом предпринимателю разъяснено, что он не лишен права обратиться с заявлением о наложении судебного штрафа в рамках дела №А78-10122/2012. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 года по делу №А78-4977/2013 вступило в законную силу 26.09.2013 года.

После чего, индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд в рамках дела №А78-10122/2012 с заявлением о наложении на налоговый орган судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правильно