Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А78-10122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объёме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность налоговых органов совершать действия по направлению материалов в следственные органы при соблюдении ряда условий: налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки; размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 года №137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указано, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 “О применении судами обеспечительных мер”, под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации” под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года №1032-О-О "По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Из указанных норм налогового и арбитражного законодательства, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, включая исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом чего, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 года и до отмены принятых обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм. Следовательно, налоговый орган не имел права направлять материалы выездной налоговой проверки в следственные органы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель в рамках дела №А78-4977/2013 обращался с требованиями о наложении на налоговый орган судебного штрафа по обстоятельствам аналогичным тем, что указаны в рассматриваемом ходатайстве о наложении судебного штрафа. Из судебных актов по делу №А78-4977/2013 следует, что арбитражными судами было констатировано отсутствие у налогового органа права направлять в следственные органы материалы налоговой проверки при наличии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения инспекции №16-15/32 от 26.09.2012 года. То есть, вступившими в силу судебными актами по делу №А78-4977/2013 установлен факт неисполнения налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 года по делу №А78-10122/2012. В свою очередь, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом, не подлежат доказыванию и не могут быть пересмотрены.

С учетом чего, доводы представителя инспекции о том, что обязанность налогового органа направить материалы налоговой проверки в следственные органы определена в статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу №А78-4977/2013.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными ссылки представителя налогового органа, приведенные и апелляционному суду, на выполнение инспекцией указаний, содержащихся в письмах Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 года №АС-4-2/22500 и 11.10.2011 года №АС-4-2/16795, то есть отсутствие у налогового органа вины как одного из условий привлечения к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные письма Федеральной налоговой службы не содержат и не могут содержать нормативных предписаний, обязательных для соблюдения участниками налоговых правоотношений. Положения указанных писем не могут выступать в качестве способа преодоления обязательной силы судебных актов. Кроме того, из буквального содержания письма ФНС России от 11.10.2011 года №АС-4-2/16795 следует, что это письмо является формулировкой вопроса Федеральной налоговой службы в Министерство финансов Российской Федерации в связи с обращениями налоговых органов.

Нормы пункта 8 статьи 77, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации о неначислении пени на сумму образовавшейся недоимки и неприменении мер ответственности за совершение налоговых правонарушений при выполнении письменных разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов государственной власти, подлежат применению только в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов и не распространяются на отношения между нижестоящими и вышестоящим налоговыми органами, в том числе по аналогии закона. Таким образом, ссылка налогового органа на письмо ФНС России №ЕД-4-3/15678@ от 23.09.2011 года ошибочна, поскольку его содержание не относимо к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, несмотря на то, что получил определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, направил материалы налоговой проверки в адрес Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

В пункте 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым