Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А78-10122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из чего следует, что размер штрафа за неисполнение определений суда от 04.12.2012 года по делу №А78-10122/2012 должен быть соразмерен степени общественной опасности допущенного нарушения.

Ссылка представителя инспекции на то, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя, приведенная и апелляционному суду, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа как специального вида процессуальной ответственности, представляющей меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) суда.

Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера штрафа, также судом первой инстанции было учтено, что после отказа в возбуждении уголовного дела на основании неправомерно направленных материалов выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция продолжила осуществлять действия по неисполнению определения суда от 04.12.2012 года, поскольку налоговый орган обратился в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом указанного, размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа спустя значительное время, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель сначала ошибочно обратился с таким заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, то есть предприниматель занимал активную процессуальную позицию, а АПК РФ не устанавливает сроков, в течение которых можно обратиться с таким заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение судебного штрафа не соответствует его сути, поскольку не понятно, каким образом наложение судебного штрафа на инспекцию обеспечит предупреждение правонарушения либо исполнение определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, при том, что судом установлено не нарушение прав и законных интересов предпринимателя; в рассматриваемой ситуации, одна из задач судопроизводства сформулированная в пункте 5 статьи 2 АПК РФ как формирование уважительного отношения к закону и суду, не могла быть достигнута наложением штрафа на налоговый орган, что противоречит самой сути судебного штрафа, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Предупредительная (превентивная) функция судебного штрафа заключается не только в том, чтобы влиять на сторону в рамках конкретного дела, но и в том, чтобы сторона воздерживалась от совершения подобных действий в будущем, то есть и в рамках иных дел. Кроме того, судебный штраф несет в себе  и карательную функцию, то есть непосредственно наказание за совершение нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу №А78-10122/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев