Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А19-13854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-13854/2013

26 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу № А19-13854/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество, ООО «Маяк») с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года ООО «Маяк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Маяк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств дела, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в материалах настоящего дела нет ни одного доказательства, которое объективно свидетельствовало бы об установлении факта реализации продукции с истекшим сроком хранения в супермаркете «Слата» и непредставления товарно-сопроводительной документации на данную продукцию. В момент выявления предполагаемого административного правонарушения, а именно 28.08.2013 – протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в нарушение требований статей 27.1., 27.8., 27.10., 27.14. КоАП РФ не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении организацией административного правонарушения.

Общество считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения требований статей 24.1., 26.1.,.26.2., 27.1.,27.8..27.10.27.14. КоАП РФ, статей 65, 189, 205 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены не в полном объеме и не соответствуют тем выводам, которые отражены в обжалуемом решении.

По мнению общества, суд первой инстанции применил Федеральный закон Российской Федерации № 88 от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», хотя для применения данного закона не имелось ни каких правовых оснований. В данном случае необходимо было применять Федеральный закон Российской Федерации № 90-ФЗ от 24.06.2008 «Технический регламент на масложировую продукцию», однако данный закон применен не был.

Управление Роспотребнадзора в представленных отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения международного законодательства в области Технического регулирования, соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при осуществлении ООО «Маяк» торговой деятельности в магазине «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Карла Маркса, 21, проведенной 28.08.2013 по обращению П/2030 от 15.08.2013 на качество рыбных консервов, а также сыра, масла сливочного с просроченными сроками годности, должностными лицами Управления Роспотребнадзора установлено следующее:

в торговом зале при инспектировании масла сливочного разных производителей, сливочно-растительных спредов, в морозильной витрине при температуре –18 градусов С, в реализации выявлен продукт переработки молока с истекшим сроком годности:

– спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 г. Иркутск, ул. Воровского, 29, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200 г, дата производства 15.05.13, срок годности при температуре от +5 до – 3 градусов С – 35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от – 12 градусов С до – 18 градусов С – 90 суток, на остатке 3 пачки по цене 28 рублей;

– спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 г.Иркутск, ул.Воровского,29, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200 гр., дата производства 01.05.2013, срок годности при температуре от+5 до-3 градусов С -35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от – 12 гр.С до – 18 градусов С – 90 суток, на остатке 2 пачки по цене 28 рублей, что является нарушением требований пунктов 1, 8 статьи 17 главы 6 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 1, 5 статьи 15 главы 3 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7.7, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

– сопроводительные документы на спред сливочно-растительный «Масляничка с какао», массовая доля жира 60%, изготовитель ООО «Производственная компания «Иркутская маслосырбаза», 664014 г.Иркутск, ул.Воровского,29, изготовлен по ГОСТ Р 52100-2003, масса нетто 200г, даты выработки 01.05.2013, 15.05.2013 срок годности при температуре от + 5 до – 3 градусов С – 35 суток, при температуре от – 4 до – 11 градусов С – 60 суток, при температуре от – 12 градусов С до – 18 градусов С – 90 суток не представлены, что является нарушением требований пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки № 002461 от 12.09.2013, послужили основанием для составления в отношении ООО «Маяк» протокола от 23.09.2013 № ЮЛ/С-1746/13-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которые с заявлением и другими материалами проверки направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в  силу  соответствующих  технических  регламентов  обязательных  требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса (а именно – за исключением нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, требований к установке рекламной конструкции, недостоверное декларирование соответствия продукции, нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, нарушение требований пожарной безопасности).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либовыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни